Постанова № 39825478, 21.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2569/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ВАТ "Полтавський ГЗК", відповідач) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, а саме зупинити експлуатацію великовантажного кар'єрного самоскиду САТ-777D, реєстр.№Т2268ПЛ, госп.№430, до усунення встановлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 05 червня 2014 року № 157 "Про організацію і проведення планової всебічної перевірки стану охорони праці, промислової безпеки та використання надр у ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", та затвердженого графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду в гірничодобувній промисловості на червень 2014 року, проведено планову перевірку гірничо-транспортного цеху ВАТ "Полтавський ГЗК".

За результатами проведеної перевірки виявлено одне порушення нормативно- правових актів з охорони праці яке створює загрозу життю та здоров'ю працюючих.

За результатами проведеної перевірки виявлені та зафіксовані в акті перевірки №07-06/2-8 від 17.06.2014 року наступні порушення, а саме: допущений до експлуатації веливантажний кар'єрний самоскид САТ-7770, реєстраційний №Т2268ПЛ, господарський №430 має наступні несправності та порушення: порушена герметичність паливної системи (паливного баку); не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування; не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей А-подібної рами заднього мосту; не працює в установленому режимі правий "Стоп-сигнал".

Вище зазначене порушення є грубим порушенням статті 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.1 розділ VII (НПАОП 0.00-1.62-12) "Правил охорони праці на автомобільному транспорті",п.31.4.6.6) "Правил дорожнього руху України", затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

08 липня 2014 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ВАТ "Полтавський ГЗК" (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 00191282) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 05.01.1995 року.

Відповідно до Указу Президента України "Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Згідно до вищезазначеного Указу Президента України, одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки) (пункт 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України).

Планові перевірки суб'єктів господарювання та планові перевірки виробничих об'єктів здійснюються за графіками перевірок, які затверджуються наказом з урахуванням планів роботи Держгірпромнагляду України та територіальних органів. Графіки перевірок мають містити найменування суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що перевіряється, строк та предмет перевірки (пункт 2.12 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України).

Відповідно до графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості, затвердженого наказом Криворізького гірничопромислового теруправління від 20.05.2014 року №143, відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 05 червня 2014 року № 157 "Про організацію і проведення планової всебічної перевірки стану охорони праці, промислової безпеки та використання надр у ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" /а.с.13/, на підставі направлення на проведення перевірки № 505 від 05.06.2014 року / а.с. 14/ головним державним гірнотехнічним інспектором на кар'єрах Державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості Лосьом М.М. проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог пункту 2.23 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17.06.2014 року №07-06/2-8 /а.с.18-21/, яким встановлені наступні порушення, а саме: допущений до експлуатації веливантажний кар'єрний самоскид САТ-7770, реєстраційний №Т2268ПЛ, господарський №430 має наступні несправності та порушення:

- порушена герметичність паливної системи (паливного баку);

- не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування;

- не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей А-подібної рами заднього мосту;

- не працює в установленому режимі правий "Стоп-сигнал".

Пунктом 2.24 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України визначено, що якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акта .

Примірник акту перевірки підписано начальником бюро охорони праці по автомобільному транспорту управління промислової безпеки комбінату - Ткаченко П.Ф. /а.с.21 зворотній бік/ без будь-яких зауважень або заперечень. Один примірник акту отримав начальник гірничо-транспортного цеху Лисенко О.М. доказом чого слугує підпис в акті перевірки. /а.с.21 зворотній бік/.

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Згідно преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом /ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"/.

У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування (ч.10 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією об'єктів підвищеної небезпеки, посилаючись на порушення зафіксовані в Акті перевірки №07-06/2-8 від 17.06.2014 року, вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Мін'юсті України 27.12.2011 за № 1531/20269 (далі - Положення), передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів усунення порушень, зафіксованих в акті від 17.06.2014 року №07-06/2-8.

Аналізуючи наведені норми, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлені позивачем у ході перевірки та зафіксоване в акті від 17.06.2014 року №07-06/2-8 порушення, а саме: допущений до експлуатації веливантажний кар'єрний самоскид САТ-7770, реєстраційний №Т2268ПЛ, господарський №430 має наступні несправності та порушення: порушена герметичність паливної системи (паливного баку); не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування; не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей А-подібної рами заднього мосту; не працює в установленому режимі правий "Стоп-сигнал" є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю (нагляду), а саме зупинення експлуатації великовантажного кар'єрного самоскиду САТ-777D, реєстр.№Т2268ПЛ, госп.№430.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, в той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак вони підлягають задоволенню.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Враховуючи те, що судовий збір у розмірі 73,08 грн відстрочений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року позивачем не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути його у примусовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 00191282, адреса: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Будівельників, 16,) а саме: зупинити експлуатацію великовантажного кар'єрного самоскиду САТ-777D, реєстр.№Т2268ПЛ, госп.№430.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (код ЄДРПОУ 37862329, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка, 1к) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Роз'яснити відповідачу право подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про скасування даних заходів реагування, якщо обставини, що стали підставою для їх вжиття, перестануть існувати або будуть усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко