Вирок № 39825229, 17.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4532/14-к

н/п 1-кп/640/277/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Нев'ядомського Д. В.

при секретарі - Грицюк С.А.

прокурорів - Пєскової Ю.В., Бударного О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3, який був у нього у гостях, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого - область губи, від вказаного удару ОСОБА_3 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, став наносити ОСОБА_3 удари кулаками в область живота.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №348-Ая/14 від 31.01.2014, спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки та забита рана губи. По ступеню тяжкості закрита травма живота у вигляду розриву селезінки - це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, забита рана губи - це легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №841-ая/14 від 19.03.2014, у зв'язку із заподіяною ОСОБА_3 закритою травмою живота йому була проведена хірургічна операція - видалення селезінки (спленектомія), що прирівнюється до повної втрати органу і, згідно додатку № 110 до інструкції Міністерства фінансів від 12.05.1975, становить 40% стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що спричинило втрату органу і розлад здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти слухання справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора, потерпілого та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 27 грудня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, після зловживання разом із ОСОБА_3 спиртних напоїв, який був у нього у гостях, посварились і він завдав ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого - область губи, від вказаного удару ОСОБА_3 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_3 удари кулаками в область живота.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що спричинило втрату органу і розлад здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який не є судимим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується задовільно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, та наявність на утриманні неповнолітньої дитини та батьків-пенсионерів. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення його від такого покарання із призначенням випробувального терміну, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1167 ЦК України та на підставі принципів справедливості, розумності та добросовісності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень задовольнити в повному обсязі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський