Вирок № 39825218, 29.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13010/13-к

н/п 1-кп/640/40/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

прокурора - Савченка І.В.,

захисника - ОСОБА_1

представника

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт та кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 12 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керувала технічно справним автомобілем МАЗДА-323 р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на якому рухалася по вул. О. Гончара з боку вул. Сумської в напрямку вул. Мироносицької м. Харкова.

На шляху слідування по вказаній дорозі, під'їжджаючи до перехрестя з головною дорогою - вулицею Мироносицькою, водій ОСОБА_3, згідно висновку № 4055 від 27.05.2013 року ХНДІСЕ, порушила вимоги п.п. 1.5, 16.11, дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України а саме:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...»,

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», розділ 33 «Дорожні знаки»

2.1 - «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, виїхала на перехрестя вул. О.Гончара та вул. Мироносицької, де скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда CRV» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався зі сторони вул. Весніна в напрямку вул. Петровського.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «Хонда CRV» ОСОБА_7, згідно висновку експертизи № 1450-АЯ/13 від 29.05.2013 заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме шийного хребця, підвивих шийного хребця вліво, закриті компрес іонні переломи переднєверхніх кутів тіл хребців 4-го та 5-го шийних хребців, пасажиру цього ж транспортного засобу ОСОБА_8, згідно висновку експертизи № 1438-АЯ/13 від 20.05.2013 року заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що вона, керуючи технічно справним транспортним засобом і рухаючись по другорядній дорозі, перед початком руху, здійсненням проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не переконалася в безпеці, не поступилася дорогою автомобілю «Хонда CRV» під керуванням ОСОБА_6, виїхала на вказане перехрестя вул. Мироносицької та вул. О.Гончара, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, де допустила зіткнення з даним автомобілем «Хонда CRV». В результаті чого пасажирам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_8 та прокурором в інтересах держави були заявлені цивільні позови до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, не визнала, проти цивільних позовів заперечувала у повному обсязі та пояснила, що 12.07.2012 року приблизно о 22.30 годин вона здійснювала рух на технічно справному автомобілі « Мазда» , р.н. НОМЕР_1 , з боку вул. О. Гончара напрямку вул. Мироносицькій в м. Харкові. Автомобіль був без вантажу. У салоні автомобіля крім неї нікого не було. У той момент погода була ясна без опадів, проїжджа частина суха. На вулиці було темно, горіло міське електроосвітлення. Рухалася по своїй смузі руху, при під'їзді до перехрестя з вул. Мироносицькій вона знизила швидкість і подивилася ліворуч, так як їй треба було повернути, транспортних засобів з цього боку не було і вона почала здійснювати поворот направо. На перехресті був знак «Уступи дорогу». При виїзді на перехрестя вона боковим зором побачила , що зліва до неї по основній дорозі наближається автомобіль джип, після чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Від удару джип перекинувся, а її автомобіль розвернуло в протилежний бік. Вона вийшла зі свого автомобілю і стала допомагати витягувати пасажирів із джипу. З місця ДТП її і трьох пасажирів джипу забрала швидка допомога і при огляді місця події з цієї причини вона участі не брала. Після надання медичної допомоги її відпустили додому.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 12.07.2012 року о 22.30 годин ОСОБА_9 перебувала в автомобілі « Хонда» в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. У салоні автомобіля знаходилися за кермом автомобіля знайомий ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні знаходився друг ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні разом зі ній знаходилися її подруги ОСОБА_10, ОСОБА_9. Вони здійснював рух на технічно справному належить ОСОБА_6 автомобілі, по вул. Мироносицькій в м. Харкові , з боку вул. Весніна в напрямку вул. Петровського. У той момент погода була ясна без опадів, проїжджа частина суха. ОСОБА_9 спілкувалася з подругами, тому за дорожньою обстановкою не стежила. На перетині вул. Мироносицькій та вул. О. Гончара вона побачила світло фар, після цього відчула удар і машина перекинулася на ліву сторону. Автомобіль з яким сталося зіткнення вона не бачила, тому розповісти характер руху автомобіля з яким сталося зіткнення вона не може. У зустрічному і в попутному їм напрямку транспортних засобів ніяких не було. Робив чи ОСОБА_6 гальмування вона не знає. Після цього їх витягнув хтось з машини і по приїзду бригади ШМД доставили до лікарні. В результаті ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв. Після ДТП не могла спати на подушці, покупала ліки, тривалий час лікувалася.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 12.07.2012 року о 22.30 годин ОСОБА_8 перебувала в автомобілі « Хонда» в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. У салоні автомобіля знаходилися за кермом автомобіля знайомий їй ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні знаходився друг ОСОБА_6 імені вона не знаю , на задньому пасажирському сидінні разом з нею перебували дівчинки ОСОБА_10 , ОСОБА_9. Вони здійснював рух на технічно справному належить ОСОБА_6 автомобілі , по вул. Мироносицькій в м. Харкові , з боку вул. Весніна в напрямку вул. Петровського . У той момент погода була ясна без опадів , проїжджа частина суха . На вулиці було темно , горіло міське електроосвітлення. Вони рухалися по своїй смузі руху , приблизно зі швидкістю 50-60 км / год не більше , з включеним світлом в якому режимі вона точно не знає. У той момент вона розмовляла з подругами , тому за дорожньою обстановкою не стежила . На перетині вул. Мироносицькій та вул. О. Гончара вона побачила світло фар , після цього відчула удар і машина перекинулася на ліву сторону. Автомобіль з яким сталося зіткнення вона не бачила , тому розповісти характер руху автомобіля з яким сталося зіткнення ОСОБА_8 не може. Після цього їх витягнув хтось з машини і по приїзду бригади ШМД , її ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і водія автомобіля « Мазди », як вона потім вже дізналася , госпіталізували до лікарні. В результаті ДТП ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв. На флюорографії виявили забої та перелом ребра, деформацію позвоночника, виписали ліки, процедури та носіння корсету.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.07.2012 року о 22.40 годин ОСОБА_6 здійснював рух на технічно справному , належному його родині автомобілі «Хонда» , р.н. НОМЕР_3 , по вул. Мироносицькій в м. Харкові , з боку вул. Весніна в напрямку вул. Петровського. Автомобіль був без вантажу. У салоні автомобіля крім нього знаходилося ще 4 людини, на передньому пасажирському сидінні перебував , його товариш ОСОБА_11, на задньому пасажирському сидінні знаходилися три його знайомі, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, більш в автомобілі нікого не було. У той момент погода була ясна без опадів проїжджа частина суха. На вулиці було темно, горіло міське електроосвітлення, видимість була хороша. ОСОБА_6 рухався по своїй смузі руху , він рухався зі швидкістю 50-60 км / год не більше, з включеним світлом фар в режимі ближнього освітлення. На перетині вул. Мироносицькій та вул. О. Гончара ОСОБА_6 рухався прямо, при цьому з лівого і правої сторони транспортних засобів не було , при під'їзді до перехрестя. У зустрічному йому напрямку транспортних засобів так само не було , але попереду його автомобіля не було точно. При перетині вищевказаного перехрестя по сторонам ОСОБА_6 не дивився, а боковим зором побачив наближається світло фар правої сторони по ходу руху його автомобіля , він навіть не встиг повернути голову, що б подивитися , як відчув сильний удар у праве переднє колесо, після чого його автомобіль перекинувся на ліву сторону і подолавши ще деякий відстань на лівій стороні , вдарився задньою частиною даху про дерево, що росте на лівій узбіччі по ходу його руху ОСОБА_6 це зрозумів , коли вже виліз з машини. Гальмування до зіткнення він не робив. Робив він гальмування в момент зіткнення він не пам'ятаю , так як все сталося дуже швидко. ОСОБА_6 виліз з машини , витягнув свого друга і вони вдвох витягли дівчат. Так само ОСОБА_6 побачив автомобіль «Мазда » з яким сталося зіткнення з нього вийшла дівчина, до них вона не підходила. Проходив повз люди викликали бригаду СМП. По приїзду СМП , трьох його знайомих дівчат і водія автомобіля «Мазда» відвезли до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 12.07.2012 року о 22.30 годин ОСОБА_10 перебувала в автомобілі « Хонда» в якості пасажирки на задньому пасажирському сидінні. У салоні автомобіля знаходилися за кермом автомобіля знайомий їй ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні знаходився друг ОСОБА_6 імені вона не знає , на задньому пасажирському сидінні разом з не перебував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Вони здійснював рух на технічно справному належить ОСОБА_6 автомобілі , по вул. Мироносицькій в м. Харкові , з боку вул. Весніна в напрямку вул. Петровського . У той момент погода була ясна без опадів , проїжджа частина суха . На вулиці було темно , горіло міське електроосвітлення. Вони рухалися по своїй смузі руху , приблизно зі швидкістю 50-60 км / год не більше , з включеним світлом в якому режимі вона не знає. У той момент ОСОБА_10 розмовляла з подругами , тому за дорожньою обстановкою не стежила . На перетині вул. О. Гончара вона боковин зором правої сторони побачила світло фар, після цього вона відчула удар і машина перекинулася на ліву сторону. Автомобіль з яким сталося зіткнення вона не бачила, тому розповісти характер руху автомобіля з яким сталося зіткнення ОСОБА_10 не може. У зустрічному і в попутному їм напрямку транспортних засобів ніяких не було. Робив чи ОСОБА_6 гальмування вона не знає. Після цього їх витягнув хтось з машини і по приїзду бригади ШМД її, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і водія автомобіля «Мазди», як вона потім вже дізналася, госпіталізували до лікарні. В результаті ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12.07.2012 року близько 23-30 йому зателефонувала його дружина ОСОБА_9, яка повідомила йому, що вона потрапила у ДТП і знаходиться у 4-й лікарні. На лікуванні вона знаходилася 9 днів, доводилося звертатися до лікарні знову, оскільки стан її здоров'я погіршився. На лікування витратив близько 15000 гривень, не на всі витрати є чеки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.07.2012 року в 22-40 він перебував як пасажир на пасажирському на передньому сидінні в автомобілі «Хонда» д.н. НОМЕР_3 за кермом автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_6. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, так само в автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилися три дівчини знайомі ОСОБА_6 , їх анкетних даних він не знає, одну дівчину звали ОСОБА_10, більш в автомобілі нікого не було. Вони здійснювали рух по вул. Мироносицькій в м. Харкові, з боку вул. Весніна в напрямку вул. Петровського. Автомобіль був без вантажу. У той момент погода була ясна без опадів , проїжджа частина суха . На вулиці було темно, горіло міське електроосвітлення. Вони рухалися по своїй смузі зі швидкістю 50-60 км / год не більше , з включеними фарами в режимі ближнього освітлення. У зустрічному і в попутному нам напрямку транспортних засобів не було. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Мироносицькій та вул. О. Гончара ОСОБА_11 дивився по сторонах , транспортних засобів не було ні праворуч ні ліворуч. При перетині зазначеного перехрестя правої сторони по ходу руху їхнього автомобіля він побачив автомобіль «Мазда» і через кілька секунд ОСОБА_11 відчув удар в праву сторону автомобіля ближче до переднього правого колеса , після чого їх автомобіль перекинувся на ліву сторону і подолавши ще деяку відстань на лівій стороні, вдарився дахом автомобіля об дерево і зупинився. Робив чи ОСОБА_6 гальмування до зіткнення ОСОБА_11 не знає. Він і ОСОБА_6 вилізли з перекинутого автомобіля й витягли дівчат. Проходив повз люди викликали бригаду СМП . По приїзду СМП , трьох знайомих дівчат ОСОБА_6 госпіталізували до лікарні. А вони залишилися на місці чекати співробітників міліції. Спиртні напої в цей день і напередодні вони не вживав. Як рухався автомобіль «Мазда» щодо меж проїжджої частини він не знає, так як його ОСОБА_11 побачив в останній момент, вже практично в момент зіткнення. Швидкість автомобіля «Мазда» була приблизно 50 км / год.

В судовому засіданні біли досліджені докази та інші матеріали справи, зокрема:

- Протокол огляду місця події від 13.07.2012 року із схемою ДТП, на якій відображені положення автомобілів МАЗДА-323 р.н. НОМЕР_1 та «Хонда CRV» р.н. НОМЕР_3;

- Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 626/12 від 209.09.2012 року, згідно якого У момент первинного контакту автомобіль Хонда був звернений правою передньою частиною до передньої лівої частини автомобіля Мазда. Спочатку права передня частина автомобіля Хонда контактувала з передньою лівою частиною автомобіля Мазда. У момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів Хонда і Мазда був близьким до 90 °. Зіткнення автомобілів Хонда і Мазда сталося перед початком слідів юза, патьоків рідини і осипи скла і дрібних деталей.

- Протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3;

- Протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_6 и ОСОБА_11;

- Висновок судової авто технічної експертизи № 712/12 от 25.09.2012 року, згідно якої:

- За свідченнями водія ОСОБА_3:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля HONDA ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо автомобіль HONDA рухався зі швидкістю 70 км / год , то водій ОСОБА_6 повинен був діяти і відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля MAZDA ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п 16.11 Правил дорожнього руху України , для чого у неї не було будь-яких технічних перешкод.

Якщо виходити з мінімальної розрахункової швидкості руху автомобіля MAZDA то в даній дорожній обстановці водій автомобіля HONDA ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування (відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України). У діях водія автомобіля MAZDA ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору , що знаходилися в причинному з подією даної події. Якщо виходити з мінімальної розрахункової швидкості руху автомобіля MAZDA то в діях водія автомобіля HONDA ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися в причинному зв'язку з подією даної події , з технічної точки зору, не вбачається.

- За свідченнями водія ОСОБА_6:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 , дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України .

Водій автомобіля HONDA ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України .

Можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України , для чого у неї не було будь-яких технічних перешкод

У даній дорожній обстановці водій автомобіля HONDA ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування (відповідно до вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України).

У діях водія автомобіля MAZDA ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього України , з технічної точки зору , що знаходилися в причинному з подією даної події.

З технічної точки зору , в діях водія автомобіля HONDA ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку з подією даної події, не вбачається.

- Протокол огляду речових доказів автомобілів МАЗДА-323 р.н. НОМЕР_1 та «Хонда CRV» р.н. НОМЕР_3 та постанова про приєднання речових доказів до матеріалів справи;

- Висновок судової комісійної авто технічної експертизи №4005 від 27.05.2013 року, згідно якого показання водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 про розташування місця зіткнення і механізмі розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів , з технічної точки зору , є неспроможними .

- Показання водія автомобіля Хонда ОСОБА_6 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності.

- 2-4. У сформованій дорожньо- транспортної ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділ 33 Правил дорожнього України .

- У даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу » розділу 33 Правил дорожнього руху України , для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

- Дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу » розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору , в причинному зв'язку з даним ДТП.

- У даній дорожньо- транспортної обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України .

- Якщо перед ДТП швидкість руху автомобіля Хонда була 70 км / год , то водій ОСОБА_6 повинен був діяти також і відповідно вимог п.п. 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України .

- З причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те , розташовував водій автомобіля Хонда ОСОБА_6 технічною можливістю запобігти зіткненню і чи є в його діях невідповідності вимогам Правил доржного руху України які у причинному зв'язку з ДТП , експертним шляхом наданому етапі дослідження , не представляється можливим.

- Якщо автомобіль Хонда під керуванням водія ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 70 км / год , то дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4 , 12.9 «б» Правил дорожнього руху України . Проте встановити експертним шляхом чи знаходяться дані невідповідності , з технічної точки зору причинного зв'язку з виникненням даного обставинам на даному етапі дослідження не надається можливим;

- Висновок судово-медичної експертизи № 1534 від 02.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені: садно лобної ділянки зліва; перелом 10-го ребра зліва з незначним зміщенням. Перераховані пошкодження утворилися від впливу тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП за обставин, викладених у постанові, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я, (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ № в МОЗ України від 17.01.1995 р.), й відкритий осколковий перелом діафізів обох кісток лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням;

- Висновок судово-медичної експертизи № 1534 від 02.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_9 встановлені: перелом суглобового і остистого відростків третього шийного хребця, підвивих першого шийного подзвонка вліво. Перераховані пошкодження утворилися від впливу тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП за обставин, викладених у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я, (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

- Висновок судово-медичної експертизи № 1438-ая/13 від 28.05.2013 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 з урахуванням даних з медичної документації та консультативного висновку консультанта-рентгенолога мали місце: садно на голові , закрита тупа травма грудної клітини з переломом головки 10 ребра зліва без зміщення. Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих - твердих предметів і могли бути заподіяні у строк і можливо за обставин, зазначених засвідчуваних , тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 12 липня 2012 р. За ступенем , тяжкості закрита тупа травма грудної клітини - це СЕРЕДНІЙ ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке викликало тривалий розлад здоров'я (згідно п.п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 МОЗ Украйни) садно це легке тілесне ушкодження (згідно п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України ). Одномоментне отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, встановлених у гр- ки ОСОБА_8 при падінні на площину малоймовірно.

Крім того, згідно з даними поданої меддокументації у гр-ки ОСОБА_8 встановлено наступний діагноз: компресійні переломи тіл 5, 10, 11 грудних хребців 1-2 ступеня із зниженням їх висоти в правих відділах. Однак, вищевказаний діагноз не може бути - прийнятий до уваги при оцінки за ступенем тяжкості у зв'язку з тим , що у наданій первісній медичній документації (медична карта хворого № 22781 з ХМКЛШНМД, медична карта амбулаторного хворого з М. Даниловской поліклініки) , відсутні будь-які об'єктивні описи вищевказаних переломів, пов'язані з ними огляди суміжних фахівців, щоденники динамічного спостереження , даних додаткових методів дослідження, а також проведене у зв'язку з ними лікування ( згідно п.4.13 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № б від 17 - січня 1995 МОЗ України);

- Висновок судово-медичної експертизи № 1450-ая/13 від 29.05.2013 року, згідно якого У гр-ки ОСОБА_9 згідно даних з медичної документації мали місце: підвивих 1 -го шийного хребця вліво, підвивих 3-го шийного хребця, закриті компресійні переломи передневерхніх кутів тіл хребців 4-го і 5-го шийних хребців , які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, зазначений засвідчуваних і в постанові про призначення судово-медичної експертизи. У цей час у гр-ки ОСОБА_9 мають місце наслідки вищевказаної травми шийного відділу хребта вдавленого ротаційного підвивиху атланта, застарілого невиправленого обмеженого підвивиху 3-го шийного хребця, крайових компресійних переломів передніх верхніх кутів тіл хребців 4-го і 5 го шийних хребців. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень - це СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я ( п.2.2.1 . « Правил судово-медичного тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № б від 17.01.1995 року МОЗ України»). Між вищевказаними тілесними ушкодженнями у гр- ки ОСОБА_9 і подіями що відбулися 12.07.2012 р. мається причинний зв'язок. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_9, враховуючи характер і локалізацію , не міг утворитися в результаті однократного падіння з висоти власного росту і ударі об тупу тверду поверхню.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Так, висновками судової авто технічної, транспортно-трасологічної, та комісійної автотехнічної експертиз, що проведені з урахуванням оглядів місця події, схем та таблиць до них, пояснень обвинуваченої, потерпілих та свідків, протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв та свідка ОСОБА_11, беззаперечно встановлені обставини ДТП і його механізм. У судовому засіданні на підставі вищезазначених доказів беззаперечно встановлено, що у сформованій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділ 33 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу » розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу » розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даним ДТП.

Таким чином, версія обвинуваченої ОСОБА_3 суперечать об'єктивним даним, встановленим дослідженим судом доказам.

Крім того, проведеними судово-медичними експертизами, дослідженими медичними картками потерпілих повністю підтверджуються факти отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому, посилання захисника обвинуваченої на необхідність проведення саме комісійних судово-медичних експертиз суперечить матеріалам справи, оскільки при проведенні повторних судово-медичних експертиз повністю усунені усі сумніви щодо встановлених у потерпілих тілесних ушкоджень і їх тяжкості.

Судом також розглянуте клопотання захисника обвинуваченої щодо визнання недопустимими протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 від 14.09.2012 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_11 від 14.09.2012 року, а також висновок судової комісійної авто технічної експертизи №4005 від 27.05.2013 року на підставі того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не були роз'яснені вимоги ст.. 63 Конституції України. Дослідженням протоколів даних слідчих дій встановлено, що роз'яснення таких прав слідчим не проводилося, проте, під час допиту у якості свідків, як ОСОБА_11 (арк..спр. 43 т.1), так і ОСОБА_3 (арк.. спр.41 т.1), положення ст.. 63 Конституції України роз'яснялися, про що свідчать їх власні підписи у протоколах допиту. Їх пояснення при цьому відповідають суті пояснень наданих під час проведення відтворення обстановки та обставин події, внаслідок чого, суд, фіксуючи допущене слідчим процесуальне порушення, не відносить його до категорії таких, що впливає на недопустимість цих доказів.

Крім того, не є умисними суттєвими порушеннями допущені про проведення судово-медичної експертизи № 1534 від 02.08.2012 року описки, щодо прізвища потерпілої ОСОБА_8 (вказано «ОСОБА_8»), оскільки усіма зібраними доказами встановлено, що експертиза проводилася саме стосовно потерпілої ОСОБА_8 Така сама описка міститься у позові прокурора і так само в судовому засіданні ця описка була оголошена та виправлена.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, вчинення його з необережності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, перебуває у стані вагітності. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає перебування обвинуваченої у стані вагітності. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у вигляді обмеження волі та вбачає підстави для звільнення її від такого покарання з випробуванням відповідно до ст..ст. 75,76 КК України. Також, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4000 гривень, з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. Так, майнова шкода підтверджується наданими доказами у вигляді квитанцій на придбання ліків на суму 2850 гривень. Моральна шкода, яка виразилася у фізичних стражданнях та порушенні нормального життєвого ритму на суму 5000 гривень повністю обґрунтована потерпілою. Витрати на правову допомогу адвоката у 4000 гривень суд також вважає повністю обґрунтованими, враховуючи тривалість і складність даної кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4000 гривень, з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. Позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1000 гривень задоволенню не підлягає. Так, моральна шкода, яка виразилася у фізичних стражданнях та порушенні нормального життєвого ритму на суму 5000 гривень повністю обґрунтована потерпілою. Витрати на правову допомогу адвоката у 4000 гривень суд також вважає повністю обґрунтованими, враховуючи тривалість і складність даної кримінальної справи. Проте, майнова шкода не доведена потерпілою належними доказами, а тому у її стягненні суд відмовляє.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 в розмірі 170,84 гривень та ОСОБА_9 в розмірі 1144 гривень повністю підтверджуються наданими прокурором доказами. А саме калькуляціями вартості лікування і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, власникові автомобіля «Хонда CRV» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №9198 від 08.10.2012 року внаслідок ДТП, вчиненого з вини обвинуваченої ОСОБА_3 спричинені збитки у розмірі 84243,17 гривень і суд роз'яснює ОСОБА_6 його право звернутися до винної особи із позовом у цивільно-процесуальному порядку.

Судові витрати, що складаються з витрат на оплату судової авто товарознавчої експертизи №9198 від 09.09.2012 року в розмірі 1227,50 гривень, судової комісійної авто технічної експертизи №4005 від 27.05.2013 року, в розмірі 1078 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, судової транспортно-трасологічної експертизи №626/12 від 20.09.2012 року в розмірі 3419,01 гривень, судової авто технічної №712/12 від 25.09.2012 року в розмірі 1139,67 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, ст..ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 286 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити їй основне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі вимог ст. 75 КК України - від призначеного основного покарання ОСОБА_3 звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2850 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу 4000 гривень, а всього 11850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката - задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу 4000 гривень, а всього 9000 гривень. У задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1000 гривень - відмовити у повному обсязі.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 в розмірі 170,84 гривень та ОСОБА_9 в розмірі 1144 гривень - задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі відділення державного казначейства витрати на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі 1314,84 гривень, які перерахувати на р\р 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Стягнути судові витрати, що складаються з витрат на оплату судової авто товарознавчої експертизи №9198 від 09.09.2012 року в розмірі 1227,50 гривень, судової комісійної авто технічної експертизи №4005 від 27.05.2013 року, в розмірі 1078 гривень з ОСОБА_3 на користь ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, судової транспортно-трасологічної експертизи №626/12 від 20.09.2012 року в розмірі 3419,01 гривень, судової авто технічної №712/12 від 25.09.2012 року в розмірі 1139,67 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області

Речові докази автомобілі повернуті власникам.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський