Рішення № 39824506, 17.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Справа № 914/2039/14

За позовом: Компанії «Заатен-Уніон ГмбХ», Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», м. Львів

про: стягнення 1 754 935,76 грн. заборгованості за Контрактом про купівлю-продаж товару № 1-G-2012 від 04.07.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Зосименко Г.Р. (довіреність від 17.12.2013 р.), Антипенко М.М. (довіреність від 17.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Компанії «Заатен-Уніон ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення 1 754 935,76 грн. заборгованості за Контрактом про купівлю-продаж товару № 1-G-2012 від 04.07.2012 року.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.07.2014 року. Ухвалою суду від 02.07.2014 року розгляд справи відкладено на 17.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Контракту в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповдіача виникла заборгованість перед позивачем.

16.07.2014 року на адресу суду надійшла заява вх.№3604/14 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та кошти ТОВ «Габен», які обліковуються на всіх без виключення рахунках відповідача у будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах у розмірі 108902,13 Євро, у тому числі на наступні рахунки: р/р 2600613488/978, Львівська філія «Райффайзен Банк Аваль», Україна, 79000, Львів, вул. Матейка, 8, МФО 325570; зобов'язати виконавчу службу через відповідні служби виявити всі рахунки відповідача та накласти арешт на кошти, які на них обліковуються; розглянути дану заяву до 17.07.2014 року без проведення судового засідання.

Дана заява обґрунтовується тим, що враховуючи непогашення відповідачем боргу протягом двох років, як за національними, так і за міжнародними стандартами, спірна заборгованість беззаперечно визнається аудиторами сумнівною, а з урахуванням інших обставин, на думку позивача, ця заборгованість має всі ознаки безнадійної.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В якості обставин, які слугують для забезпечення позову, позивач називає:

1. Неодноразове невиконання відповідачем грошових зобов'язань в строк, встановлений умовами контракту та після перенесення таких строків;

2. Реєстром судових рішень за 2013-2014 роки підтверджено значну (20 рішень) кількість звернень до суду інших кредиторів відповідача, що, на думку позивача, свідчить про його свідому політику недотримуватися строків виконання грошових зобов'язань та повертати борги тільки після блокування його рахунків (на підтвердження зазначеного позивачем долучено копії відповідних судових рішень);

3. Вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, про що, на думку позивача, свідчить несплата заборгованості відповідачем після подання позову до суду;

4. Не прийняття судом заходів забезпечення позову, на думку позивача, фактично надає позивачеві судом відстрочку у погашенні заборгованості, що є порушенням як положень ГПК України, так і ст. 61 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, як-то: вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Несплата заборгованості відповідачем та наявність судових рішень про стягнення заборгованості з відповідача не свідчить про його свідоме ухилення від сплати заборгованості (є припущенням позивача), а може бути зумовлена важким фінансовим становищем чи особливостями господарської діяльності відповідача. Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду виконали, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та поданому 16.07.2014 року через канцелярію суду правовому обґрунтуванні вх.№30893/14. Зокрема, зазначили, що CMR є формою міжнародної товарно-транспортної накладної, яка підтверджує прийняття вантажу відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.07.2014 року між Компанією «Заатен-Уніон ГмбХ», резидентом Німеччини, яка створена та діє відповідно до законодавства Німеччини, реєстраційний номер HRB 120551 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Габен» (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу товару № 1-G-2012 від 04.07.2012 року з Додатком № 1 (Контракт), відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DAP - Львів (Інкотермс 2010) насіння озимого ріпаку для сівби з низьким вмістом ерукової кислоти гібридів КРОНОС, АРТУС, ТІТАН, ТАУРУС, ВІСБІ, РОХАН, АБАКУС, КСЕНОН (надалі Товар), в кількості та за цінами, наведеними в Додатку № 1 до цього Контракту.

Відповідно до положень пунктів 3.1.-3.4. Контракту Продаж Товару здійснюється на умовах DAP - Львів (Інкотермс 2010) на склад за адресою: МЛС ТзОВ «ГАБЕН» за адресою: 79026 Львів, вул. Персенківка 19. Пункт переходу: Ягодин. Разом з Товаром Продавець направляє наступні товаросупровідні документи: накладну (CMR) з вказанням кількості місць; інвойс (рахунок фактура); пакувальний лист з вказанням видів тари та їх ваги; фіто санітарний сертифікат; сертифікат походження Товару; оригінали сертифікатів ISTA та OECD з Товаром, але не пізніше ніж до моменту розмитнення Товару; копія експортної митної декларації на Товар. Всі документи викладені російською/українською та/або німецькою мовами. Товар буде поставлений до 01.08.12 після своєчасної оплати. Поставка відбуватиметься частинами (1машина), поставка кожної частини (1машини) відбуватиметься за домовленістю між Покупцем та Продавцем.

Згідно з п. 6.2. Контракту Покупець зобов'язаний прийняти Товар згідно з пакувальним листом та накладною (CMR): за кількістю місць та вагою нетто.

07.08.2012 року позивачем здійснено поставку відповідачу Товару в кількості: VISBY - 800 посівних одиниць ціною за 1 одиницю 132,00 Євро, TITAN - 300 посівних одиниць ціною за 1 одиницю 104,00Євро, ARTUS - 400 посівних одиниць ціною за 1 одиницю 104,00 Євро, ROHAN - 300 посівних одиниць ціною за 1 одиницю 132,00 Євро.

Всього поставлено 1800 посівних одиниць на загальну суму 218000,00 Євро, вагою брутто 19300 кг., що підтверджується CMR б/н від 07.08.2012 р.

Поставка Товару позивачем відповідачу підтверджується також підписаним 09.10.2013 року між сторонами Додатком № 2 до Контракту №1-G-2012 від 04.07.2012 року, відповідно до п.1. якого по контракту 1-G-2012 від 04.07.2012 року Saaten-Union GmbH всього поставлено товару 1.800 пос.од. гібридів озимого ріпаку на загальну суму 218000,00 Євро. ТОВ «Габен» по контракту 1-G-2012 від 04.07.2012 року фактично сплачені грошові кошти в сумі 130.800,00 Євро. Заборгованість ТОВ «Габен» перед Компанією Saaten-Union GmbH по контракту 1-G-2012 від 04.07.2012 станом на 09.10.13 становить 87.200,00 Євро.

Відповідно до п.5.1. Контракту Покупець сплачує Продавцю за наступною схемою: 60 % передоплата за один тиждень до відвантаження, 40 % до 15.09.12.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати Товару виконав частково та сплатив суму авансу 130800,00 Євро, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою банку.

Другу частину Товару у сумі 87200,00 Євро відповідач повинен був оплатити до 15.09.2012 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом щодо повної оплати вартості Товару Сторони погодили новий графік оплати вищезазначеної заборгованості: 87.200,00 Євро - до 01.12.2013 (п. 2 Додатку № 2 від 09.10.2013 року до Контракту).

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, станом на 04.06.2014 року відповідач так і не сплатив другу частину (40 %) вартості Товару.

Крім того, позивач також надіслав на адресу відповідача цінним листом для узгодження та підписання Акт звірки взаємних розрахунків за спірним Контрактом від 16.12.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та повідомленням про вручення, проте, відповіді не отримав.

Всупереч вимогам ухвал суду відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Залишок суми основного боргу станом на день прийняття рішення у справі становить 87200,00 Євро.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу у розмірі 87200,00 Євро, що згідно з офіційним курсом гривні до Євро,встановленим НБУ станом на 04 червня 2014 року (16,106314 грн. за 1 Євро) становить 1 404 470,58 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 4 122,75 Євро (66 402,01 грн. за вказаним курсом НБУ) 3 % річних та 17 636,74 Євро (284 062,87 грн. за вказаним курсом НБУ) пені за перший строк невиконання грошових зобов'язань.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі Контракту про купівлю-продаж товару № 1-G-2012 від 04.07.2012 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DAP - Львів (Інкотермс 2010) насіння озимого ріпаку в кількості та за цінами, наведеними в Додатку № 1 до цього Контракту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень Інкотермс 2010 термін DAP (постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватись при поставках будь-яким видом транспорту.

DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак, продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при ввезенні.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Контрактом.

У свою чергу відповідач своїх зобов'язань за Контрактом щодо повної оплати вартості поставленого позивачем Товару не виконав (всупереч положенням п.5.1. Контракту не оплатив другу частину Товару у сумі 87200,00 Євро до 15.09.2012 р.; не сплатив борг до 01.12.13 у відповідності до нового графіку оплати заборгованості, затвердженим п. 2 Додатку № 2 від 09.10.2013 року до Контракту).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.10.2. Контракту у випадку якщо Сторони не можуть дійти згоди, усі суперечки та розбіжності передаються в Міжнародний Арбітражний суд Торгово-Промислової палати в м. Гамбург. Арбітраж буде проводитися відповідно до правил цього суду. При цьому застосовуються норми німецького права. Арбітраж буде проводитися німецькою мовою одним арбітром, на підставі німецького тексту цього Контракту.

Однак, пізніше, відповідно до п. 4 Додатку № 2, що є невід'ємною частиною спірного Контракту, сторони домовились, що у випадку, якщо Сторони не можуть дійти згоди, усі спори та розбіжності за Контрактом № 1-G-2012 від 04.07.2012 року вирішуються господарськими судами України відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 Додатку № 2 від 09.10.2013 року до Контракту сплаті підлягає пеня в розмірі 17 636,74 Євро станом на 09.10.2013 (0,1 % від загальної суми заборгованості за 1 день прострочки платежу). Кількість прострочених днів станом на 09.10.2013 становить 388 днів. Розрахунок пені додається в таблиці, яка є невід'ємною частиною цього Додатку до контракту.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 87200,00 Євро (1 404 470,58 грн. згідно з офіційним курсом гривні до Євро,встановленим НБУ станом на 04 червня 2014 року (16,106314 грн. за 1 Євро), 4 122,75 Євро (66 402,01 грн. за вказаним курсом НБУ) 3 % річних та 17 636,74 Євро (284 062,87 грн. за вказаним курсом НБУ) пені за перший строк невиконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 692, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» (79026, м. Львів, вул. Персенківка, будинок 19; р/р 2600613488/978 в Львівській філії «Райффайзен Банк Аваль» Україна, МФО 325570; ідентифікаційний код юридичної особи 20832731) на користь Компанії «Заатен-Уніон ГмбХ» (створена та діє відповідно до законодавства Німеччини, реєстраційний номер HRB 120551; юридична адреса зареєстрованого офісу в Німеччині: 30916 Ізерхаген ХБ, Айзенштрассе 12. Адреса для кореспонденції в Україні: Україна, 01014, м. Київ,вул. С.Струтинського, 8, офіс 23-26, представництво «НПЦ-Лембке»; р/р 3173473 в Комерцбанк АГ, Ганновер, Луізенштрассе 8-9 МФО 250 400 66; SWIFT: COBADEFF250; IBAN: DE 19250400660317347300) 1 404 470,58 (один мільйон чотириста чотири тисячі чотириста сімдесят гривень 58 коп.) грн. основного боргу, 66 402,01 (шістдесят шість тисяч чотириста дві гривні 01 коп.) грн. 3 % річних, 284 062,87 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістдесят дві гривні 87 коп.) грн. пені та 35100,00 (тридцять п'ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.07.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А