Вирок № 39823977, 18.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5121/14-к

Провадження № 1-кп/645/384/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скоропляс Л.Ю.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Пономаренко А.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лазірці, Канівського району, Черкаської області, з неповною середньої освітою, не одруженого, не офіційно працюючого будівником, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 28.11.2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.06.2003 року Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 16.08.2007 року за ч. 2 ст. 187, за ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить на праві приватної власності, звільнений 15.10.2012 року за відбуттям строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03 квітня 2014 року, приблизно об 13 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_1, яку орендував у свого знайомого. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 переліз через балконну перегородку до квартири АДРЕСА_2 та через відчинені балконні двері проник до вказаної квартири, де викрав майно власника ОСОБА_1, а саме ноутбук „Samsung NP 350 V-5T02RU", вартістю 4698 грн., два золотих ланцюжка, 585 проби, дві золотих підвіски у вигляді хреста, 585 проби, п'ять золотих кілець, 585 проби, дві пари золотих сережок, 585 проби, загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 124 від 16.04.2014 року складає 7971 грн. 75 коп.. Після чого, ОСОБА_2, переліз через балконну перегородку до квартири № 46 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 03 квітня 2014 року, приблизно об 13 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де переліз через балконну перегородку до квартири АДРЕСА_2 та через відчинені балконні двері проник до вказаної квартири, де викрав ноутбук „Samsung NP 350 V-5T02RU", два золотих ланцюжка, дві золотих підвіски у вигляді хреста, п'ять золотих кілець, дві пари золотих сережок. Золоті прикраси, які були ним викрадені, він заклав у ломбард.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у даному вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникнення у житло.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місяцям мешкання характеризуються задовільно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, думку потерпілого ОСОБА_1, який вважав можливим призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до заявлених вимог, потерпілий просив стягнути з ОСОБА_2 19 100 грн. та відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ноутбук „Samsung NP 350 V-5T02RU", на теперішній час повернутий потерпілому. Що стосується золотих прикрас, то їх вартість, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 124 від 16.06.2014 року складає 7971 грн. 75 коп., саме дану суму, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, оскільки висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, а тому суд вважає необхідним виходити з розміру матеріальної шкоди, яка визначена саме висновком експерта.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає необхідним задовольнити її у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що від дій ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 безумовно зазнав моральних страждань пов'язаних із втратою його майна, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 у потерпілого змінився нормальний життєвий уклад та він був вимушений витрачати свій робочий/вільній час та відвідування правоохоронних органів, суду. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також готовності самого обвинуваченого на відшкодування шкоди, суд вважає моральну шкоду, заявлену потерпілим у 20 000 грн., достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне та стягує її з ОСОБА_2.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_2, суд вважає потрібним залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7971 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 75 коп. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн..

Ноутбук „Samsung NP 350 V-5T02RU", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 130 від 05.04.2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 1456 від 04.06.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп. у кримінальному провадженні № 12014220460001220, які перерахувати код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набранням вироком законної сили, залишити раніше обраний у вигляду домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя