Ухвала суду № 39823588, 16.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2880/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-кп/789/167/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Бурлаки Г.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_4, житель АДРЕСА_3, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 31 січня 2001 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02 квітня 2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01 грудня 2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 листопада 2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25 червня 2013 року, по відбуттю терміну покарання, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 11 січня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишений попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 24050 грн. залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 320 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те що, 02 вересня 2013 року о 22 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, зі столу, який знаходився у кухні вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон торгової марки "Nokia 202", вартістю 770 грy., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку "Київстар", вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн., в якому знаходилась картка пам'яті об'ємом 8 Гб., вартістю 60 грн., який належав ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

08 вересня 2013 року о 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні цієї ж квартири, із телефонного чохла, який знаходився на поясі у ОСОБА_5, який спав, таємно викрав належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia 6300», вартістю 497 грн. 40 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 30 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 497 грн. 40 коп.

12 листопада 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у по вул. Живова у м. Тернополі, біля кафе «Нізон», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6, таємно викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia С6», вартістю 600 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 7 грн. та картка пам'яті об'ємом 1 Гб., вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 667 грн.

20 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», із лавочки, на яку поклав свій мобільний телефон ОСОБА_7, таємно викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280», вартістю 180 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 20 грн., який належав ОСОБА_7, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

08 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», із кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8, таємно викрав наежний йому мобільний телефон, торгової марки «LG», вартістю 2 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 20 грн., який належав ОСОБА_8, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2 230 грн.

24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5, таємно викрав із куртки ОСОБА_3, яка знаходилась на кріслі у кімнаті, гаманець, без матеріальної цінності для ОСОБА_3, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 євро, що згідно із курсом НБУ становить 438 грн., мобільний телефон торгової марки «LG», вартістю 2 500 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 20 грн., два ключі від квартири, які матеріальної цінності для ОСОБА_3 не становлять; грошові кошти в сумі 400 грн., золоту обручку 583 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 1800 грн., музичний центр торгової марки «Roadstar», вартістю 4 000 грн., електричну машинку для стрижки, вартістю 500 грн., відеопрогравач торгової марки «LG-875», вартістю 1000 грн., фен для сушки волосся, вартістю 550 грн., валізу синьо-зеленого кольору, вартістю 2000 грн., матерчату куртку коричневого кольору із капюшоном, торгової марки «Mundo Міх», вартістю 133 грн., рюкзак чорного кольору, вартістю 3 000 грн., в якому було: 18 футболок чорного, білого та синього кольорів, вартістю 165 грн. кожна, загальною вартістю 2 970 грн., спортивний костюм торгової марки «adidass», вартістю 1000 грн., спортивні штани синього кольору, вартістю 250 грн., спортивний светр синього кольору вартістю 280 грн., дві спортивних шапки синього кольору, вартістю 250 грн. кожна, загальною вартістю 500 грн., шарф синього кольору вартістю 150 грн., фотоапарат торгової марки «Kodak», вартістю 800 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 18 471 грн.

29 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, що в м. Тернопіль, із кишені штанів, потерпілого ОСОБА_9, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Fly Е135», вартістю 150 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн. та стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Djuce», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 5 грн., 500 доларів США, що згідно із курсом НБУ становлять 3 995 грн. та 9 000 російських рублів, що згідно із курсом НБУ становлять 3 673 грн. 47 коп., які належали ОСОБА_9, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 7 853 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду змінити, шляхом пом'якшення призначеного йому покарання. Вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, оскільки судом при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та пом'якшуючі його вину обставини, зокрема, визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів. Крім того, зауважує про відсутність у кримінальному провадженні обтяжуючих покарання обставин

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в судових дебатах про залишення вироку суду без змін, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який в судових дебатах просив апеляційну скаргу задовольнити, пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга та клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на доказах зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні, які наведено у вироку та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують

Як вбачається з вироку, суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, врахував, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Також, призначаючи покарання, суд врахував і пом'якшуючі покарання обставини, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Щодо прохання обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про пом'якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому застосування менш суворого покарання, на думку колегії суддів не забезпечить його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, то воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Так, статтею 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі не певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, передбачених пунктами а-є даної статті Закону.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом звільнення від відбування покарання за ст. ст. 1- 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., оскільки не надав суду відповідних документів, а положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. застосовуються до осіб, що відбувають покарання, в той час як оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_2 на етапі апеляційного оскарження законної сили не набрав.

Таким чином, при перевірці справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає будь-яких, передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

В застуванні до ОСОБА_2 Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко