Ухвала суду № 39822968, 04.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2014 р. 804/8745/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи : Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи : Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 про надання земельної ділянки по проспекту Кірова, 57 у постійне користування Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу та визнати недійсним Державний акт, виданий на підставі вказаного рішення; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року № 1247 про надання земельної ділянки за адресою : Кірова,57 у постійне користування Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу; визнати недійсними державні акти на право постійного користування землею, видані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 05.06.2001 року № 1247 та рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4; припинити право користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57 (кадастровий № 1210100000:06:053:0018), яка була надана рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 № 1247 та рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 Спеціалізованій державні податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську/ Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську - згідно вищезазначених рішень); зобов'язати Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675,00 кв.м. за кадастровим № 1210100000:06:053:0018, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57, яка була надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 року № 1247; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675,0 кв. м. за кадастровим № 1210100000: 06:053:0018, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідача і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши адміністративний позов, судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов до Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи : Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, проте вимога про зобов'язання Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області в особі Державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675,00 кв.м. за кадастровим № 1210100000:06:053:0018, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57, яка була надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 року № 1247 заявлена до третьої особи по справі, також вимога про зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675,0 кв. м. за кадастровим № 1210100000: 06:053:0018, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57 заявлена до третьої особи.

Отже, позивачем заявлені зазначені позовні вимоги, не до відповідачів по справі, а до третіх осіб.

Такі недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в якій викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заявлених відповідачів, докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або уточнення сторін по справі, а саме відповідачів. Також до суду необхідно надати державні акти, які є предметом спору в даній адміністративній справі, а в разі неможливості - зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з дня отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи : Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду позовну заяву, в якій викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заявлених відповідачів, докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або з уточненням сторін по справі - відповідачів; надати державні акти, які є предметом спору в даній адміністративній справі, а в разі неможливості - зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська