Постанова № 39822956, 26.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ26 березня 2014 р. Справа № 804/2357/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Хелг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП «Хелг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №62/3737/61 від 30.12.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача подане клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності додаткових документів та пояснень, крім наявних у справі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав.

Отже, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області провела позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, під час якої встановлені порушення, а саме:

- встановлено що замовником будівництва TOB «Нінель» у декларації початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 27 березня 2013 р. № ДП 083130860213 наведено недостовірні дані, а саме у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено всупереч п. 25 переліку об'єктів будівництва на проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надається проте проектом «Реконструкція торгівельного центру Нінель» м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35 передбачено зміну геометричних розмірів будівлі (добудову другого поверху та окремих зовнішніх сходів і пандусу на другий поверх), що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- проектна документація виконана TOB НВП «Хелг» передана замовнику будівництва TOB «Нінель» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція торгівельного центру Нінель» м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 Законі України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- що будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкту виконі генеральним підрядником TOB ВО «Дніпротехніка» з відхиленням від проектної документації розробленої TOB НВП «Хелг», а саме: на зворотному фасаді у осях 6-1 другому поверсі будівлі торгівельного центру «Нінель» влаштовано два віконних отвори замість п'яти, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв'язку з чим, 17.12.2013р. відповідач склав Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм (далі-Акт), стандартів і правил, та за його наслідками Протокол від 17.12.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксоване порушення ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17.12.2013р. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у термін до 17.01.2014р. відкоригувати проектну документацію «Реконструкція торгівельного центру «Нінель», м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35, відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. винесена Постанова №62/3737/61 від 30 грудня 2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620грн.00коп.

Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Так, позивач зазначає, що про проведення позапланової перевірки Інспекція ДАБК повинна була повідомити TOB НВП «Хелг», надавши при цьому направлення на перевірку, однак останнім такого повідомлення не отримано.

Посилаючись на п.2 ч.2 ст.7 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» (далі-Порядок), позивач вказує, що перевірка достовірності даних, за поданою декларацією від 27 березня 2013р., повинна проводитись в термін трьох місяців с дня її подачі, тим самим проведена 17 грудня 2013р. позапланова перевірка відбулася з порушенням.

Також, посилаючись на ст.9 Порядку, позивач вказує, що перевірка проводиться в присутності суб'єкта містобудування або його представника, таким чином відповідач, не повідомивши про проведення перевірки позивача, порушив його права.

Позивач зазначає, що складений за результатами перевірки Акт від 17.12.2013р. не був наданий останньому для ознайомлення, чим в свою чергу відповідач позбавив позивача права на надання зауважень або заперечень.

Позивач вважає, що при складанні протоколу від 17.12.2013р. відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 10, 12, 13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідач повинен був надати TOB НВП «Хелг» протокол під підпис не пізніше трьох днів з дня складання Акту.

Отже, як вважає позивач, з огляду на вищевказані порушення 30.12.2013р. відбувся необґрунтований розгляд справи на засіданні Інспекції ДАБК м.Дніпропетровська, позивач про призначення засідання не був повідомлений. Документи та рішення від 30.12.2013р., як вказує позивач, отримані ним вже після розгляду справи.

Також, позивач вважає виявлені правопорушення безпідставними, посилаючись на ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій чітко не визначено період отримання замовником містобудівних умов та обмежень, а саме те, що містобудівні умови чи обмеження повинні бути отримані замовником до моменту початку робіт проектної організації.

Зазначає, що ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» не передбачено заборони на початок та розроблення проектних рішень та документів до моменту отримання замовником містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст.22 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553від 23.05.2011 (далі - Порядок)

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Викладені позивачем обставини повністю знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи та підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Суд доходить висновку, що виявлені відповідачем правопорушення позивача є безпідставними, оскільки ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко не визначено період отримання замовником містобудівних умов та обмежень, а саме те, що містобудівні умови чи обмеження повинні бути отримані замовником до моменту початку робіт проектної організації.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» не передбачено заборони на початок та розроблення проектних рішень та документів до моменту отримання замовником містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст.22 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ «Хелг» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелг», судові витрати у розмірі 219грн. 24коп., сплачені в сумі згідно квитанцій №ПН72839К від 05.02.2014 р. та № ПН85306К від 07.02.2014р.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Хелг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №62/3737/61 від 30.12.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелг» (49056, м.Дніпропетровськ, вул.Черноземна, 53, код ЄДРПОУ 21857756) 219грн. 24коп. (двісті дев'ятнадцять грн. 24 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова