Ухвала суду № 39822927, 10.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2014 року 804/9508/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якій просить визнати неправомірним проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» ЄДРПОУ 13440143 Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області та скасувати довідку Державної фінансової інспекції від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про скасування довідки Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить скасувати довідку Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС України поняття «справа адміністративної юрисдикції» вживається в такому значенні - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені органом фінансового контролю - викладення відповідних висновків щодо завищення вартості робіт, допущенних ТОВ «СМУ - 21» по об'єктам будівництва та ремонту будівель і спору в довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «СМУ -21» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Науково - виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Довідка про результати зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення зустрічної звірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи фінансового контролю, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Отже, довідку про результати зустрічної звірки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Довідка про результати зустрічної звірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені органом фінансового контролю під час проведення зустрічної звірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

Таким чином, вимоги про скасування довідки Державної фінансової інспекції від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині скасування довідки Державної фінансової інспекції від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування довідки.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська