Ухвала суду № 39822869, 10.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа № 5023/1686/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання № 2013 від 03.07.2014 року

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків до Малого підприємства "Sanjar-Gold" ("Санжар Голд"), м. Самарканд про стягнення 97 426,00 дол. США (778 229,15 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі № 5023/1686/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по контракту № 09/09 от 15.09.2011г. в сумі 97 426,00 доларів США, витрати на оплату судового збору в сумі 15 564,58 грн.

31 липня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

07 липня 2014 року стягувач надав заяву № 2013 від 03.07.2014 року, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12. Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувачем було пропущено строк пред"явлення наказу до виконання з поважних причин, посилаючись на те, що у серпні 2012 року на підприємстві стягувача працівниками СУ ГУ МВС України в Х/о було здійснено обшук, в результаті якого були вилучені документи, серед яких був оригінал наказу від 31.07.2012 р. по справі № 5023/1686/12, що підтверджується протоколом обшуку та виїмки документів від 15.08.2012 р. Стягувач зазначає, що коли підприємству був повернутий наказ суду, то виявилось, що строк для пред"явлення до виконання сплинув.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно витягу від 07 липня 2014 року (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка), для розгляду заяви по справі №5023/1686/12 було призначено суддю Смірнову О.В.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи викладене, суд призначає заяву про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви № 2013 від 03.07.2014 року про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу від 31.07.2012 р. призначити на 22 липня 2014 року о 10:30.

Суддя О.В. Смірнова