Ухвала суду № 39822804, 21.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Справа № 902/333/13-г

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Вінниці на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Вінниці

до: Приватного підприємства "Автокрафт", м.Бершадь, Вінницька область

про стягнення 11679833,51 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Вінниці до Приватного підприємства "Автокрафт" про стягнення 11 679 833, 51 грн, в т.р. 9 299 177,49 грн основного боргу, 1 466 587,49 грн відсотків, 48 412,19 грн комісії, 865 656,34 грн пені, та 1 809 178,66 дол США , в т.р.1 567 745,78 дол. США основного боргу, 241 432,88 дол. США відсотків.

Рішенням від 10.04.2013 р. (суддя Говор Н.Д.) у справі № 902/333/13-г позов задоволено на виконання якого 26.04.2013 р. видано відповідний наказ.

18.07.2014 р. до суду надійшла скарга № 074-09/794 від 17.07.2014 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Вінниці на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Згідно автоматизованого розподілу справ дану скаргу передано для розгляду судді Банаську О.О.

Розглянувши матеріали даної скарги суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Із змісту скарги та матеріалів долучених до неї судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 26.04.2013 р. № 902/333/13-г було відкрито 02.07.2013 р.

За відсутності доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати суд приходить до висновку про сплив шестимісячного строку для виконання зазначеного вище наказу 02.01.2014 р..

Таким чином стягувач після 02.01.2014 р. був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та міг у встановлені законом строки звернутися з відповідною скаргою до Господарського суду Вінницької області в той час як скаргу подано Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Вінниці лише 18.07.2014 р., тобто зі значним пропуском строку на її подання.

При цьому, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Вінниці не подано заяви про відновлення пропущеного строку подання скарги з обґрунтуванням поважності причин його пропуску ні одночасно зі скаргою, ні окремим клопотанням.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Вінниці на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Вінниці на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 074-09/794 від 17.07.2014 р. на 6-и аркушах разом з матеріалами на 23-х аркушах повернути скаржнику.

2. Копію скарги № 074-09/794 від 17.07.2014 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам (стягувачу та боржнику), Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21100.

3 - позивачу - вул. Козицького, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. 50 років Жовтня, 211, м. Бершадь, Вінницька область, 24400.

5 - ВПВР ДВС України - вул.Артема, 73, м.Київ, 04053.