Рішення № 39822449, 14.07.2014, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1/14

Провадження № 2/531/118/14

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Жмурка П.Я., при секретарі судових засідань - Клименко Т.М., представника позивача Дібрівної Т.Ю., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом Карлівської міської ради до ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Карлівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в якому просить визнати укладеним між Карлівською міською радою, та фізичною особою ОСОБА_5, договір оренди земельної ділянки, розташованої за аресою: м. Карлівка, АДРЕСА_1, Полтавської області. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_5, рахунок Карлівської міської ради судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 229,40 грн.

В своїй позовній заяві Карлівська міська рада зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2010 року серія №САС №793459 у власності фізичної особи ОСОБА_5 знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 373,6 кв.м. у нежитловій будівлі (А-2) площею 459,9 кв.м. та гараж, Б, 42,9 кв.м. з визначеною часткою 83/100, що знаходиться за адресою: м. Карлівка Полтавської області АДРЕСА_1 .

На іншу частину нежитлової будівлі загальною площею 86,3 кв.м., що складає 13/100 часток об'єкта, розташованого за адресою: м. Карлівка Полтавської області АДРЕСА_1 зареєстровано право спільної часткової власності за фізичною особою ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року, зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.07.2007 року за №2 .

Згідно рішення Карлівського районного суду від 21.07.2011 року по справі №2-301/11 р. фізичній особі ОСОБА_5 було виділено 83/100 частин нерухомого майна з цілісного об'єкту нерухомості, позначеного в технічному паспорті «А-2», що знаходиться за адресою: м. Карлівка, АДРЕСА_1, Полтавської області, як окремий об'єкт нерухомого майна .

02 жовтня 2012 року приватним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за відповідачем на підставі вказаного рішення Карлівського районного суду від 21.07.2011 року зареєстровано право власності на нерухоме майно - громадський будинок, що знаходиться за адресою: м. Карлівка, АДРЕСА_1, Полтавської області про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав №35696394 від 02.10.2012 року .

18 травня 2012 року відповідач вже як власник виділеного в окрему одиницю нерухомого майна виготовив технічний паспорт на громадський будинок (нежитлові приміщення), позначеного в технічному паспорті літера «А- 2» загальною площею 371,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Карлівка Полтавської області по АДРЕСА_1 .

Той факт, що на земельній ділянці Карлівської міської ради, розташованої під громадською будівлею відповідача по АДРЕСА_1, м. Карлівка, Полтавської області свідчить про фактичне використання земельної ділянки комунальної власності.

Умисне невиконання відповідачем вимог та рішень міської ради , а також невжиття ним заходів щодо оформлення договору на земельну ділянку , стало підставою для звернення з цим позовом Карлівської міської ради до суду з метою недопущення подальшого нарахування втрат до міського бюджету .

Представник позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити. На запитання відповіла , що на даний час рішення , а саме Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р., якою зобов'язано Міську раду винести на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0446 га та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки і Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 08.10.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 р. якою визнано протиправним та скасовано рішення міської ради від 25.04.2013 р. , Карлівською міською радою не виконано по невідомій їй причині. Окрім цього на даний час представник позовача повідомила , що правовстановлюючих документів ( свідоцтва про право власності ) на земельну ділянку розташовану в м. Карлівка по АДРЕСА_1 - немає .

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав надавши своє заперечення ( а.с.75-81) в , якому зокрема зазначив , що на даний час Карлівська міська рада подала даний позов із-за того , що не хоче укласти з ним договору оренди земельної ділянки меншої площі , а саме 0,0446 га , тому до цього часу не винесла цього питання на сесію і також не виконала в цій частині рішення суду . Окрім цього представник відповідача пояснив , що в разі і задоволення даного позову то воно буде не виконано реєстраційною службою , оскільки в самому договорі не зазначено з якого часу визнати договір оренди і на яку ділянку в ( га) , суд зі своєї іниціативи цього визнати не може.Окрім цього при реєстрації обов*язковою вимогою з 01.01.2013 року в реєстраційній службі будуть вимагати свідоцтво на право власності Карлівською міською радою на земельну ділянку яку вона має намір віддати в оренду . Такого документа на сьогодні міська рада не має під земельну ділянку розташовану в м. Карлівка по АДРЕСА_1 так як земельна ділянка змінилась оскільки на ній є інші будови. Позов вважає не обгрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення і просить в ньому відмовити .

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився , надавши заяву про дозвіл слухання справи без його участі . При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2010 року у позивача ОСОБА_5 знаходиться нежитлові приміщення у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 м.Карлівка 83/100 частки (а.с.17-18) . Рішенням 52 сесії 5 скликання від 23.07.2010 року Карлівської міської ради «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на виготовлення технічної документації» надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право оренди на земельну ділянку, площею 0,1502 га для комерційного використання за адресою: м.Карлівка , АДРЕСА_1. Також п.7 вказаного рішення ОСОБА_5 було зобов*язано в місячний термін укласти тимчасовий договір оренди земельної ділянки в зв*язку із її використанням .(а.с.29) Супровідними листами до договорів оренди земельної ділянки від 12.04.2011 року ,12.01.2012 року та 07.05.2012 року 07.05.2013 року Карлівська міська рада повідомляє про виконання рішення сесії в частині заключення з ОСОБА_5 договору оренди. ( а.с.30-51).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено , що на час розгляду даного позову є Постанова Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р., якою зобов'язано Міську раду винести на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0446 га та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки . До цього часу дане рішення суду не виконано і питання про надання або відмову ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0446 га та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки не вирішено. В суді цього факту сторони не заперечують.

Окрім цього як вбачається з прохальної частини позову , позивач просить суд винести рішення в супереч ст. 15 Закону України «Про оренду землі» , а саме , визнати укладеним договір оренди земельної ділянки без істотних умов : об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та

розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди; також не зазначає час з якого моменту потрібно вважати укладеним договір оренди земельної ділянки.

Дані невирішен питання в прохальній частині в подальшому унеможливлять врегулювати відносини, пов'язані з орендою земельної ділянки і її оплатою.

Беручи до уваги вище викладене та приймаючи до уваги , що позивач звернувся до суду не виконавши вимог Постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 р., про питання про надання або відмову ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0446 га та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки - передчасно, а також без урахування основних істотних умов в своїй прохальній частині , суд вважає , що в позові Карлівської міської ради до ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки потрібно відмовити із-за недоведеності .

Керуючись ст. ст. 60,61,88, 212-218 ЦПК України , ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд -

ВИРІШИВ:

В позові Карлівської міської ради до ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення , а осіб які не були присутні на його проголошенні з дня отримання рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя П.Я.Жмурко