Ухвала суду № 39822138, 21.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/900/2014(м)

0506/2213/2012

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 30

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення від 11.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ТОВ «Наутілус», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів на утримання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наутілус» (далі ТОВ «Наутілус») в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що суд розглянув справу у відсутності його представника та без повідомлення товариства про час та місце судового засідання.

Представник ТОВ «Наутілус» та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленіё що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення та телефонограмою, зареєстрованою у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучено до справи. Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа про причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв не подала. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявник строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до них суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі справи вбачається, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Наутілус» на користь ОСОБА_3 1500грн. щомісячно на її утримання з часу загибелі ОСОБА_6 з 24.07.2010 року до досягнення нею повноліття.

10.04.2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист він отримав лише 10.04.2014 року. При цьому, будь-яких обставин, з яких він не міг отримати виконавчий лист своєчасно та пред'явити до виконання у встановлений законом строк, заявник в заяві не навів.

Суд першої інстанції розглянув справу 11.04.2014 року у відсутності сторін та у порушення вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не повідомив зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, ухвала суду як така, що постановлена у порушення встановленого законом порядку розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.