Постанова № 39821686, 14.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Справа № 910/25145/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 10.04.2014 р. №1062/06-02 (вх. № апеляційного суду 01-05/2103/14 від 06.05.2014 р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014р.

у справі № 910/25145/13 (суддя - Кобрин О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 423776,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;;

від відповідача: Римарук Ю.І. - заступник начальника - начальника сектору претензійно-позовної роботи юридичного відділу "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (довіреність б/н від 30.12.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 р. у справі №910/25145/13 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест", м. Київ (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 423776,66 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 338 702,04 грн. заборгованості та 7 774,04 грн. судових витрат. В решті в позову - відмовлено.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 10.04.20154 р. за №1062/06-02 , в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, не взято до уваги, що оскільки умовами договору не встановлено термін виконання зобов»язання, а Позивач вимоги не пред'являв, то стягнення основної суми заборгованості вважає безпідставним. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014р. у справі № 910/25145/13 в частині стягнення заборгованості в сумі 388 702,04 грн., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач - ТОВ ВФК «Промтехноінвест» у відзиві зазначає, що скаржником залишено поза увагою п. 2.1. та п.4.2.3. Договору, якими передбачено проведення Замовником оплати за виконані роботи на підставі акту здачі приймання , що підписаний 31.10.2012 р., погашення заборгованості по якому не здійснено. Цим вважає порушення майнових прав та законних інтересів Підрядника, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України та ч. 1 ст. 854 ЦК України, відповідно до яких визначено зобов»язання сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якими Замовник і на даний час користується. Крім цього, судом в порушення абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України не надано правової оцінки змісту та суті договору №1207000504 від 06.07.2012 р., що не передбачає надання безвідсоткового кредиту за виконані роботи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 10.04.2014 р. №1062/06-02 (вх. № апеляційного суду 01-05/2103/14 від 06.05.2014 р.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014р. у справі № 910/25145/13 та призначено до розгляду в судове засідання на 19.05.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Кордюк Г.Т. (а.с.182).

В судовому засіданні 19.05.2014 р., заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією, оголошено перерву до 02.06.2014 р.

Розпорядженням голови суду від 02.06.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відряджені , у склад колегії суддів для розгляду справи №910/25145/13 Господарського суду Івано-Франківської області введено суддю Данко Л.С. (а.с.201).

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. розгляд справи №910/25145/13 відкладено в судове засідання на 30.06.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л. , суддів - Гриців В.М., Данко Л.С. (а.с.203-204).

В подальшому, ухвалою суду від 16.06.2014 р. виправлено описку у п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р., а саме . замість «Розгляд справи №910/25145/13 відкласти на 30.06.2014 р. о 14 год. 10 хв.» слід читати «Розгляд справи №910/25145/13 відкласти на 14.07.2014 р. о 14 год. 30 хв.» (а.с.205-206).

В судове засідання 14.07.2014 р. з»явився представник Відповідача. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.06.2014 р., про що свідчить штамп суду на звороті ухвали від 16.06.2014 р., «що така надіслана сторонам 16.06.2014 р.» (а.с.206).

Станом на 14.07.2014 р. додаткових доказів та клопотань по справі не поступало.

Враховуючи те, що пояснення представників сторін були заслухані в судовому засіданні 19.05.2014 р., судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Скаржника в судовому засіданні 14.07.2014 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

За наслідками проведення конкурсних торгів (оглошення №189171 (БУД) у Віснику державних закупівель №55 (6574) від 07.05.12 р.), замовником яких виступила ДК «Укртрансгаз» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», переможцем визнано ТзОВ ВФК «Промтехінвест».

16 липня 2012 року ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якого є ПАТ "Укртрансгаз", в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (замовник) та ТзОВ ВФК "Промтехноінвест" (підрядник) укладено договір № 1207000504 за умовами якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до твердої договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору) на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: Технічне обслуговування систем пожежевиявлення на КС Горлівка Одеське ЛВУМГ. (а.с.26-28).

Згідно п. 1.2 загальна сума договору становить 1 388 702,04 грн., в т.ч. ПДВ 231 450,34 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться за виконані роботи - на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, з моменту підписання договору, і закінчити роботи до 30.09.2013 року (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1 цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором і здати роботи Замовнику.

В пункті 4.2.3 зазначено, що замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботу, передбачено п.1.1 договору.

Положеннями п. 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони домовились, що три відсотки річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляційні на суму боргу не нараховується (п. 5.7 договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

У відповідності до п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонам і діє до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2013 року.

На виконання договірних зобов'язань позивач виконав підрядні роботи по монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації , монтаж антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Горлівка Одеське ЛВУМГ) на загальну суму 1 388 702,04 грн. належно та в повному обсязі, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, підписаних без жодних зауважень представниками сторін, а саме: актом виконаних послуг №39 від 31.10.12 р. (а.с.30-32), податковою накладною №10 від 31.10.12 р. (а.с.33), квитанцією №1 з відміткою про прийняття ДПС України податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.34), Товарно-транспортною накладною ТН №34 від 25.10.12 р. (а.с.29). Крім цього, матеріалами справи встановлено, що роботи частково оплачені Відповідачем , що підтверджується платіжним дорученням №4996 від 18.05.2013 р. на суму 1 000 000 грн. (а.с.35).

Відповідач, не виконав взятих на себе зобов'язань щодо строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт, встановлених п. 2.1 договору № 1207000504 від 16.07.2012 р., доказів зворотнього суду не надав.

Сторони склали акт звірки розрахунків станом на 01.12.2013 р., зі змісту якого вбачається, що станом на 01.12.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 1207000504 від 16.07.12 р. складає 388 702,04 грн. грн. (а.с.39).

Позивач надіслав відповідачу претензію за № 11-11/2013-5 від 11.11.13 р. щодо погашення заборгованості за роботи з технічного обслуговування систем пожежовиявлення, в якій просив протягом 7 календарних днів від дня отримання претензії перерахувати заборгованість в розмірі 388 702,04 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу. Попередив, що у разі відсутності отримання коштів у встановлений строк буде змушений звернутись до суду з метою стягнення заборгованості (а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.13 р. Відповідач надав Позивачу відповідь на претензію за №3409/06-04, з тексту якої випливає, що Відповідач визнає заборгованість у розмірі 388 702,04 грн. та обіцяє Позивачу перерахувати кошти при їх наявності на рахунках (а.с.150-151).

27.01.2014 р. позивач подав в суд першої інстанції заяву за № 01-24/14-2 від 24.01.2014 р. про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 423 776,66 грн., з яких 388 702,04 грн. сума основного боргу, 5 332,20 грн. втрати від інфляції, 29 742,42 грн. кредит за прострочення виконання зобов»язання та три проценти річних та судові витрати (а.с.40-41).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 1207000504 від 06.07.12 р. позивач в 2012 році виконав за замовленням відповідача підрядні роботи по монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації , монтаж антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Горлівка Одеське ЛВУМГ) загальною вартістю 1 388 702,04 грн., що підтверджується вищеописаними, належним чином оформленими актом виконаних послуг №39 від 31.10.12 р., податковою накладною №10 від 31.10.12 р. , ТТН №34 від 25.10.12 р.

Одночасно, факт виконання позивачем та прийняття відповідачем вказаних підрядних робіт не заперечується сторонами у даній справі.

Сторони погодили, що оплата за договором проводиться за виконані роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.1. Договору).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази того, що сторонами у встановленому законом порядку вносились будь-які зміни до договору, зокрема в частині проведення оплати за договором № 1207000504 від 16.07.2012 р.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково та з порушенням умов п. 2.1 договору. Згідно наявної в матеріалах справи копії акту звірки розрахунків станом на 01.12.2013 р. заборгованість складала 388 702,04 грн. (а.с.39).

Докази виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати замовлених підрядних робіт - відсутні.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскільки умовами договору не встановлено терміну виконання зобов»язання, а Позивач вимоги не пред'являв, то стягнення основної суми заборгованості є незаконним.

Дане твердження спростовується тим, що Позивачем була надіслана на адресу Відповідача претензія за №11-11/2013-5 від 11.11.2013 р. (а.с.36) і Відповідачем надана на неї відповідь від 17.12.2013 р. №3409/06-04 (а.с.149-150), в якій останній визнає суму заборгованості і вказує на її погашення за наявності коштів на рахунку.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України та оцінивши докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 388 702,04 грн. боргу.

Одночасно, суд першої інстанції підставно відмовив у позові в частині стягнення з відповідача 5 332,20 грн. втрат від інфляції та 29 742,42 грн. кредиту за прострочення виконання зобов»язання та три проценти річних, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень пункту 5.7 договору № 1207000504 від 16.07.2012р. сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховується.

В частині 1 статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про внесення сторонами змін до п. 5.7 договору та про визнання недійсним вказаного пункту у встановленому законом порядку, колегія суддів констатує, що положення п. 5.7 договору № 1207000504. є свідомим волевиявленням сторін щодо ненарахування 3% річних та індексу інфляції.

Разом з тим, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014р. у даній справі не оскаржується в частині відмови в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 5 332,20 грн. втрат від інфляції та 29 742,42 грн. кредиту за прострочення виконання зобов»язання та трьох процентів річних

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 р. у справі № 910/25145/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 10.04.2014 р. №1062/06-02 (вх. № апеляційного суду 01-05/2103/14 від 06.05.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/25145/13 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

повний текст постанови складено та підписано 18.07.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.