Постанова № 39821511, 14.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Справа № 912/560/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Штирба О.В., довіреність №1 від 02.01.14, представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014 року у справі № 912/560/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, смт Смоліне

про стягнення 423313грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. по справі №912/560/13 (суддя - Глушков М.С.) було задоволено заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 7229 від 20.05.2014 року про розстрочку виконання рішення у справі № 912/560/13 та розстрочено виконання рішення господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 912/560/13 в частині стягнення з комунального підприємства "Енерговодоконал" Смолінської селищної ради Маловисківського району на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 336330грн. заборгованості строком на 30 місяців, з погашенням по 11211грн. щомісячно, починаючи з червня 2014 року по листопад 2016 року включно.

Ухвала мотивована тим, що КП "Енерговодоканал" є єдиним підприємством, яке надає комунальні послуги на території смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області. Споживачем послуг цього підприємства є, в тому числі, АТ "Завод ядерного палива" будівництво якого розпочато на виконання державної програми "Ядерне паливо України". Примусове виконання рішення у даній справі може призвести до банкрутства (припинення) підприємства, що в свою чергу, може призвести до надзвичайної ситуації в селищі Смоліне.

Крім того, господарським судом враховано, що боржником вживаються заходи по погашенню заборгованості, яка виникла перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". Так, в грудні 2013 року - квітні 2014 року боржником сплачено 56056грн. 14коп. заборгованості.

Також зазначено, що лише розстрочка виконання рішення сприятиме реальному виконанню рішення у даній справі та проведенню розрахунків боржника зі стягувачем.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали від 30.05.2014р. та відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що ухвалу винесено внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст. 43 ГПК України прийнято до уваги доводи лише однієї сторони, а саме КП «Енерговодоканал».

Боржник є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Другою необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які також відсутні.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Також зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні договором не передбачено звільнення від відповідальності у зв'язку з невиконанням державою взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Вважає, що надання розстрочки або відстрочки виконання рішення у даній справі тільки погіршить і без того складний фінансовий стан стягувача. Так у відповідності до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2013 року чистий збиток ДК «Газ України» становить 5594849тис.грн., а за попередній період - 750919тис.грн.

Через несплату коштів боржниками, в тому числі і відповідачем, стягувач не повною мірою розраховується із Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», що в свою чергу погіршує розрахункову дисципліну за імпортований природний газ та веде до зменшення податкових надходжень до Державного бюджету України.

До того ж відповідно до ст. 617 ЦК України, ДК «Газ України» зобов'язана сплачувати заборгованість за поставлений природний газ незалежно від рівня розрахунків своїх контрагентів.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами та вимогами апелянта не згоден, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу першої інстанції в силі.

Звертає увагу на те, що не з власної вини, знаходиться в край тяжкому фінансовому стані, оскільки займаючи монопольне становище на ринку централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення, а також послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в смт. Смоліне, обсяги заборгованості з різниці в тарифах, узгоджені Кіровоградською територіальною комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, становлять 4015441грн.

Враховуючи вкрай тяжкий фінансовий стан підприємства, КП «Енерговодоканал», станом на 27.06.2014рік, в добровільному порядку щомісячними платежами сплатив в рахунок погашення заборгованості перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 67267грн. 14коп.

Примусове виконання рішення у даній справі призведе до банкрутства підприємства, що в свою чергу, призведе до надзвичайної ситуації в селищі Смоліне та неможливості реально виконати рішення в повному обсязі.

Крім того, просить суд врахувати, що боржник 05.06.2014 року сплатив 11211грн. згідно платіжного доручення № 172. Отже залишок несплаченої заборгованості боржника за рішенням господарського суду у даній справі складає - 325119грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 14.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2013р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., було частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з КП "Енерговодоконал" Смолінської селищної ради Маловисківського району на користь ДК "Газ України" 395130грн. 86коп. заборгованості, з яких 355143грн. 04коп. основний борг, 10000грн. пеня, 7123грн. 50коп. інфляційні втрати, 22864грн. 32коп. 3% річних, а також 8466грн. 28коп. судового збору. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

17.09.2013р. господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2013р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. залишено без змін.

11.11.2013р. КП "Енерговодоконал" вперше звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про розстрочення виконання рішення на 36 місяців, у обґрунтування заяви заявник посилався, що він займає монопольне становище на ринку послуг тепловодопостачання та водовідведення у смт. Смоліне, та що скрутне фінансове становище підприємства виникло в результаті заборгованості в різниці в тарифах, яка складає більш ніж 4млн.грн.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. (суддя Глушков М.С.) було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з мотивів не надання суду доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

23.04.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою № 4612 від 07.04.2014р. про відстрочку виконання рішення у справі. У обґрунтування посилався на те, що у підприємства відсутня можливість розрахуватись за боргом, на значну заборгованість з різниці з тарифів, що він займає монопольне становище на ринку послуг тепловодопостачання та водовідведення у смт. Смоліне, надає послуги громадянам, бюджетним установам та АТ «Завод ядерного палива», зупинка роботи підприємства призведе до надзвичайної ситуації у смт. Смоліне.

Ухвалою від 29.04.2014р. (суддя Глушков М.С.) було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення № 4612 від 29.04.2014р. з посиланням на ст. 121 ГПК України та відсутність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 08.05.2014р. було повернуто без розгляду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 6393 від 08.05.2014 про розстрочку виконання рішення у справі №912/560/13 та додані до неї документи.

23.05.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в черговий раз звернувся до суду з заявою № 7229 від 20.05.2014р. про розстрочку виконання рішення у справі.

30.05.2014р. господарським судом Кіровоградської області було прийнято спірну ухвалу. Ухвала мотивована тим, що КП "Енерговодоканал" є єдиним підприємством, яке надає комунальні послуги на території смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області. Споживачем послуг цього підприємства є, в тому числі, АТ "Завод ядерного палива" будівництво якого розпочато на виконання державної програми "Ядерне паливо України". Примусове виконання рішення у даній справі може призвести до банкрутства (припинення) підприємства, що в свою чергу, може призвести до надзвичайної ситуації в селищі Смоліне.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем надано суду першої інстанції: наказ господарського суду від 17.09.2013р. по справі № 912/560/13, заяву ДК «Газ України» від 28.10.2013р. №31/10-4849 про відкриття виконавчого провадження, постанову ВДВС Маловисківського районного управління юстиції від 04.11.2013р. ВП № 40545370 про відкриття виконавчого провадження, заяву КП «Енерговодоканал» від 06.05.2014р. № 219 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області з проханням звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, протокол Кіровоградської обласної державної адміністрації № 2 від 21.03.2014р. засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, лист 43-ї державної пожежної частини УМНС України в Кіровоградській області від 10.05.2011р. № 43/01-27/316, статут КП «Енерговодоканал».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду вбачається, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини на які посилається заявник як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, вже неодноразово розглядались судом і були оцінені як такі, що не є виключними обставинами.

Суд прийняв до уваги факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року, з якого вбачається, що збитки підприємства за зазначений період склали 5594859тис.грн.

Відповідачем до суду також надано звіт про фінансові результати підприємства за 2013 рік та за 1 квартал 2014 року, з якого вбачається, що збитки підприємства за 2013р. склали 1929тис.грн., за 1 квартал 2014 року - 360тис.грн.

Враховуючи, що обидва підприємства мають від'ємний фінансовій результат від ведення господарської діяльності, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що як позивач так і відповідач знаходяться у важкому фінансовому стані і в цьому сенсі не мають переваги один перед одним.

Як вбачається з фінансового звіту відповідача, та договорів на надання послуг з оренди приміщень, централізованого постачання холодної води та водовідведення, останній є підприємством яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами за рахунок яких може бути виконане рішення суду. Згідно звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014р.(код рядка 2000) відповідач від реалізації товарів, робіт , послуг отримав дохід у сумі 2542тис.грн.

В матеріалах справи відсутні докази, які б обґрунтовували висновок суду, що виконання рішення у справі про стягнення боргу, який на день розгляду заяви складав 336330грн. призведе до банкрутства (припинення) підприємства відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2013р. у справі № 912/560/13, наведені заявником, не є тими виключними обставинами з якими ст. 121 ГПК України пов'язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. у справі № 912/560/13 є такою, що не відповідає нормам вимогам ст.ст. 42, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати апелянта покласти на Комунальне підприємство "Енерговодоконал" Смолінської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п 4.ч. 1 ст.104, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. у справі №912/560/13 - скасувати.

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 7229 від 20.05.2014 року про розстрочку виконання рішення - відмовити

Стягнути з Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради (26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. Козакова, 39, ЄДРПОУ 24153091) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 31301827) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Справу № 912/560/13 повернути до господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 21.07.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд