Рішення № 39821275, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10064/14 15.07.14

За позовом комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення заборгованості.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Дугін О.С. за дов. № 46/3 від 03.01.2014;від відповідача:Книш М.Б. за дов. № 83/07-14 від 14.07.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 25 037,73 грн заборгованості, з яких: 23 856,46 грн - основний борг; 758,22 грн - інфляційні втрати; 422,66 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 378 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.01.2013 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10064/14 та призначено розгляд на 17.06.2014.

Позивач 27.06.2014 через відділ канцелярії суду подав уточнення позовних вимог № 46/9 поз від 23.06.2014, відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29 347,08 грн, з яких: 26 233,75 грн - основний борг; 2 582,58 грн - інфляційні втрати; 530,74 грн - 3 % річних. Дані уточнення позовних вимог розцінено судом як збільшення розміру позовних вимог та враховано при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 17.06.2014 розгляд даної справи відкладено на 01.07.2014.

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошено перерву до 15.07.2014.

У судовому засіданні 15.07.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 02.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 378 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 предметом якого є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 70,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 18 і участь відповідача у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для магазину продовольчих товарів. Форма власності: оренда.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору відповідач щомісячно зобов'язався сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно з виставленими постачальниками табуляграмами. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Відповідач користується послугами: опалення (оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає позивачу), тариф на момент укладення договору - 800,61 грн за ГКАЛ, опалювальна площа відповідача - 70,9 кв.м; гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає позивачу; холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає позивачу, тариф на момент укладення договору - 5,02 грн за 1 куб.м. Крім плати за комунальні послуги відповідач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 315,5 грн на місяць, у т.ч. ПДВ 52,58 грн. Сторонами обумовлено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів.

Позивачем належним чином виконувались умови Договору, про що свідчать, зокрема, облікові картки та рахунки-фактури в межах періоду з січня 2013 р. по травень 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів неналежного виконання позивачем умов спірного договору відповідачем суду не надано.

Відповідач, у свою чергу, порушив умови укладеного між сторонами у даній справі договору в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з уточненим розрахунком останнього склала 26 233,75 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору строк дії Договору встановлено з 02.01.2013 по 31.12.2013; дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору.

Доказів припинення дії спірного договору сторонами суду не надано, відтак суд дійшов висновку про продовження його дії на наступний строк.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, згідно з п. 2.8 Договору, зобов'язався сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином позивач свої зобов'язання за період з січня 2013 р. по травень 2014 р. згідно з умовами Договору виконав належним чином (зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг у вказаний період не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у сумі 26 233,75 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 26 233,75 грн обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 582,58 грн інфляційних втрат та 530,74 грн 3 % річних за період з 01.01.2013 по 31.05.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 2 582,58 грн інфляційних втрат та 530,74 грн 3 % річних за період з 01.01.2013 по 31.05.2014.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23739162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756966) 26 233 (двадцять шість тисяч двісті тридцять три) грн 75 коп. основного боргу, 2 582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. інфляційних втрат, 530 (п'ятсот тридцять) грн 74 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 18.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова