Ухвала суду № 39821183, 17.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Справа № 902/933/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про стягнення 27 642 952 грн 01 коп. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

За участю прокурора: Сувалов О.В. - посвідчення №002218 від 31.08.2012 р.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 27 642 952 грн 01 коп. заборгованості за контрактом № 3 від 12.02.2010 р.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/933/14 та призначено її до розгляду на 17.07.2014 р.

07.07.2014 р. до суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося), а також на грошові суми, що належать Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд".

В засідання суду представники сторін не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлялось завчасно та належним чином - ухвалою суду 02.07.2014 р. вручення якої сторонам стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву заступника прокурора Вінницької області про вжиття заходів до забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову остання обґрунтовується посиланням заступника прокурора Вінницької області на листи позивача до відповідача із змісту яких слідує, що відповідач здійснює вивезення будівельних матеріалів із ділянки робіт та перешкоджає доступу персоналу Інженера на ділянку з боку охорони Виконавця.

На думку заступника прокурора Вінницької області, вказані факти в сукупності свідчать про неправомірні дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань, що є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення через реалізацію Підрядником належних йому активів до вирішення справи в суді.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заступником прокурора Вінницької області не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також не надано жодного доказу щодо вчинення відповідачем реалізації належних йому активів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву про забезпечення позову суд зауважує, що остання всупереч п.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не містить вказівки на розмір суми, яка підлягає арешту.

Відхиляючи заяву заступника прокурора Вінницької області про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника прокурора Вінницької області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося), а також на грошові суми, що належать Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.

3 - відповідачу - вул. 40- річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036.