Ухвала суду № 39819916, 18.07.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2784/13-ц

6/583/97/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової Віталіни Вікторівни про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13.03.2014 року, стягнуто із Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_2 12620,18 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 156,22 грн. судового збору.

01.07.2014 року головний державний виконавець В.В. Юськова звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить відстрочити виконання даного рішення суду, оскільки кошторисом видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Сумській області на 2014 рік не передбачено видатків на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.01.2014 р., передбачити в кошторисі додаткові видатки на виконання зазначеного рішення є реально можливим лише на наступний рік.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Представник Служби автомобільних доріг у Сумській області у судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що в результаті недофінансування у 2014 році на рахунках Служби грошові кошти в даний час відсутні, пропозиції про передбачення у кошторисі витрат на виконання рішення суду вони нададуть на 2015 рік і при відповідних надходженнях зможуть їх виконати у 2015 році.

Вислухавши пояснення представника Служби автомобільних доріг у Сумській області, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, що беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма належними їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Сумській області відповідно до її Положення, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2012 року № 376 є державною організацією (а.с. 65 т. 2).

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності з 1 січня 2013 року. Згідно до ст. 4 цього закону виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Пунктом 3 Прикінцевих положень до цього закону визначено черговість погашення заборгованість за виконавчими документами, а саме у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов'язаними з трудовими правовідносинами;у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Статтею 124 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальними правилами, встановленими статтею 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у тому числі і стягувачу у виконавчому провадженні .

Виходячи з системного аналізу наведених норм, у виняткових випадках з врахуванням інтересів як боржника, так і стягувача, право відстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України може бути надане при доведеності обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми державним виконавцем не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, що є підставою для відстрочення рішення суду.

Обставини, на які посилалися заявники, а саме: складний фінансовий стан, відсутність у кошторисі статті витрат на виконання рішення суду такого характеру не носять.

Незадовільний фінансовий стан, недофінансування з боку держави у розумінні ст. 373 ЦПК України не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, який би доводив про відсутність у боржника коштів та майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд не може взяти до уваги припущення державного виконавця про те, що в кошторисі Служби автомобільних доріг у Сумській області на наступний рік будуть передбачені витрати на виконання судового рішення і надійде відповідне фінансування.

Інших поважних підстав і причин для передбаченої законом відстрочки виконання судового рішення відповідач не зазначає, в тому числі не наводить доказів про можливість виплати коштів стягувачу в подальшому.

Враховуючи, що боржник є державною організацією, який фінансується з державного бюджету, а згідно практики Європейського суду, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини «Гордєєви і Гурбик проти України» від 17 січня 2006 року, «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005р.), відсутність у державній установі коштів не може бути підставою для затримання виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової Віталіни Вікторівни про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник