Рішення № 3981956, 31.07.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1064/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Смєлік С.Г.

при секретарі Суровцевій С.Е.

за участю:

представника позивача Савранської Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Савранська Т.Л. підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснила, що 7 квітня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1було укладено договір № 1.11164038/2182706 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідач зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 календарних днів. З 1 січня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1не оплатила заборгованість у сумі 129,81 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірвано 23 квітня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останній нарахований штраф у сумі 1043,90 грн. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 129,81., штраф - 1043,90 грн. і понесені судові витрати по справі у сумі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1., яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

У відповідності зі ст. 25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відповідних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем правил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.

7 квітня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11164038/2182706 і додаткова угода до договору, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів.

За умовами п. 2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента ОСОБА_1з 1 січня 2006 року послуга мобільного зв'язку відповідачкою не оплачувалась, сума заборгованості складає 129,81 грн.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

2

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

23 квітня 200,6 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 1043,90 грн. до закінчення дії договору.

Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 129,81 грн. і штрафу в розмірі 1043,90 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1986 року народження, на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, 150 (поточний рахунок № 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 129,81 грн., штраф у сумі 1043,90 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього загальну суму 1254,71 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровським районним судом міста Макіївки за письмо­вою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.