Постанова № 39819355, 15.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

16 год. 50 хв.

м. Херсон

Справа № 821/2293/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" (далі – ТОВ "СЕНТ ПЛЮС", відповідач), в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках що його обслуговують до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 200 210 грн. 71 коп.

Представник позивача 10.07.2014р. надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представником відповідача 15.07.2014р. надано до суду заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні з підстав невідповідності обраного позивачем способу захисту права та невідповідності форми звернення до адміністративного суду, справу просить розглянути в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю у ТОВ "СЕНТ ПЛЮС" податкового боргу по податку на додану вартість, що виник у зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, визначеного податковим органом податковим повідомленням-рішенням, та за рахунок нарахованої пені. Податковим органом до відповідача застосовувались заходи стягнення, передбачені Податковим кодексом України, проте вони не дали відповідних результатів.

Відповідач надав суду письмові заперечення відповідно до яких не спростовуючи наявність податкового боргу, заперечує проти задоволення позову і вважає, що позивач звернувся до суду не в тому порядку як це передбачає ПК України та КАС України, оскільки стягнення податкового боргу з рахунків боржника можливе тільки за поданням податкового органу в порядку передбаченому п. 95.3, 95.4 ст.95 ПК України та ст. 183-3 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "СЕНТ ПЛЮС" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні з 31.05.2010 р.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, наданим ДПІ у м. Херсоні, податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 1 200 210 грн. 71 коп., що становить 1 370 049 грн. грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2013 р. №0000762200 (сума грошового зобов'язання є узгодженою за наслідками судового розгляду, предметом якого було податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000762200 у справі № 821/1197/13-а) та 155 256 грн. 66 коп. нарахованої пені.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється за рішенням суду.

Суд погоджується із запереченнями відповідача щодо неприйнятності позиції позивача про спосіб стягнення податкового боргу тобто з рахунків боржника що знаходяться в банках з тих підстав що навів відповідач. Але наявність податкового боргу відповідачем не спростована і він є узгодженим. Тому суд вважає необхідним його стягнути на користь держави не зазнаючи спосіб визначений позивачем.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

11 квітня 2014 р. ДПІ у м. Херсоні відповідачу було виставлено податкову вимогу № 5046-25, яка отримана відповідачем 07 травня 2014 року; 11 квітня 2014 року – прийнято рішення № 330 про опис майна у податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкової заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості по податку на додану вартість в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37125415) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 200 210 (один мільйон двісті тисяч двісті десять) грн. 71 коп. до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3