Ухвала суду № 39819327, 10.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2014 р.Справа №804/5561/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. , розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги та протиправними дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати недійсною вимогу № Ю - 767 від 07 листопада 2013 року про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску як недоїмку з зарплати 1643,49 грн., з якої авансом сплачено 605 грн. 30 коп. внеску за 7 - м класом ризику. Витребувати вимогу у ДПІ . Строк на оскарження поновити, бо ДПІ приховав факт існування вимоги № Ю - 767 від 07.11.2013 року, чим перешкодив вчасному її оскарженню. Визнати, що вимога № Ю - 767 від 07.11.2013 року не має належного номеру з трьох частин і є неузгодженою, тому не є виконавчим документом в розумінні закону , визнати протиправними дії держвиконавця Баздирєвої С.В. з відкриття провадження постановою від 17.03.2014 року за вимогою № Ю - 767 від 07.11.2013 року , яка не мала належного за законом номера, постанову від 17 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 42500671 визнати недійсною. Визнати протиправними дії Красногвардійського ДВС та держвиконавця Баздирєвої С.В. з надіслання постанови, винесеної за неналежним документом, який вони помилково прийняли за виконавчий.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі 255,78 грн. та зазначені в позовній заяві додатки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 квітня 2014 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

6 травня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 22 квітня 2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року апеляційна скарга Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/5561/14 була повернута.

12 травня 2014 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга», в якому позивач частково виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, а саме надав до суду зазначені в позовній заяві додатки.

При цьому, позивачем повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.04.2014 року було відмовлено.

Станом на 10 липня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 22.04.2014 року виконав частково, а саме 12 травня 2014 року надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким долучив 3 копії позову, копію довідки ЄДРПОУ та лист банку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору судового збору в розмірі 255,78 грн, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 22 квітня 2014 року позивачем в повному обсязі не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до позовної заяви документами невідкладно надіслати позивачеві.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська