Ухвала суду № 39819060, 10.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/547/14-к 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014

Провадження: № 11-кп/784/399/14 Головуючий суду першої інстанції:

Губанова В.М.

Категорія: ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду:

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

головуючого - Погорєлової Г.М.

суддів - Губи О.О., Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150170000097 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області Зайкова О.В. на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, уродженця селища Братське Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження

прокурор: Денисенко В.В.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з'являтися періодично до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації).

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертизи в розмірі 245 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків встановлених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України; в іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що суд в мотивувальній частині вироку під час викладення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначив такі кваліфікуючі ознаки, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, однак під час викладення судом доводів про правильність кваліфікації його дій не вказав таку кваліфікуючу ознаку, як носіння боєприпасів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2014 року о 10 годині, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в селищі Братське Миколаївської області, незаконно придбав у невідомої особи патрони калібру 5,6 мм., в кількості 45 шт., які зберігав та носив при собі з метою збуту.

В цей же день о 15 годині, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції по вул. Вороніна, 2/1, в селищі Братське Миколаївської області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Під час особистого огляду у нього було виявлено та вилучено патрони в кількості 45 штук, які являються боєприпасами, а саме спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., придатними до стрільби.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, який подав апеляційну скаргу, до початку апеляційного розгляду справи відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження проти закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 532 апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області Зайкова О.В. на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року, відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: