Ухвала суду № 39818231, 16.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2742/14-ц

Провадження № 2-с/591/55/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у розмірі 2819,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу і свою заяву мотивувала тим, що дійсно заборгованість за надані послуги стягувачем існує у вказаному ним розмірі, але власник вказаного житла має намір продати його і є домовленість із покупцем про повне погашення заборгованості за комунальні послуги. Тому, боржник просив скасувати вказаний вище наказ.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вищезазначений наказ не підлягає скасуванню, оскільки заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти вимог стягувача. Сам боржник визнає існування боргу у вищевказаному розмірі. Більш того, суд не може враховувати і ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, щодо відсутності укладення будь-якого договору зі стягувачем щодо надання послуг, так як про це не зазначаються та не надаються докази. А посилання на те, що борг за ці послуги буде сплачено майбутнім власником жила, не є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.