Постанова № 39817598, 17.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Справа № 804/8393/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача представника відповідача Гауке Т.М., Жукової Є.Б. Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАКРКБУД" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» (далі - ТОВ «РЕММАРКБУД») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення форми «С» від 29.05.2014 №0001361500 до підприємства позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене контролюючим органом з порушенням норм податкового законодавства. Так, позивач стверджує, що рішення прийнято на підставі акту про ненадання до перевірки підприємством документів. Разом з тим, підприємство документи надавало, проте, відповідачем опис таких документів не складено, а тому твердження про відсутність якихось документів є, на думку позивача, необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскільки підприємство позивача не виконало обов'язку щодо надання всіх необхідних до перевірки документів, контролюючий орган правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення та застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» штрафні санкції в розмірі 510 гривень.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено,що на підставі направлення від 15.05.2014 p. №119/22-01 виданого Криворізькою північною ОДПІ, головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних пepeвipoк управління податкового аудиту згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82, ст.85 Податкового Кодексу України та згідно з наказом Криворізької північної ОДПІ від 15.05.2014 р. №392 проводилась позапланова документальна виїзна nepeвipкa Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

В ході перевірки ТОВ «Реммаркбуд» вручено 20.05.2014 лист від 20.05.2014 №7911/10/04-83-22.11 з проханням до 20.05.2014 до 15:00 надати за перевіряємий період з 01.02.201.4 по 28.02.2014 письмове пояснения та копії відповідних документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою по ряду питань:

- перелік проектно-кошторисної i технічної документації, згідно умов договору

підряду;

- інформацію щодо порядку здійснення підприємством ТОВ «Реммаркбуд» контролю i технічного нагляду на відповідність обсягів, якості та вартості poбіт по проектам, а саме акти прийому-передачі устаткування в ремонт, акти прийому-передачі устаткування з ремонту;

- заявки, інші документи, включаючи документи на вхідний контроль, що повідомляють Замовника про завезення обладнання на територію Замовника;

- виписки банку, що засвідчують факт оплати, дат про наявтсть дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між замовником ПАО «АрселорМіттал Кривий Pir»;

- товаро-транспортні накладні, подорожні листи, які засвідчують факт доставки устаткування з території Замовника ПАО «АрселорМіттал Кривий Pir» на територію генпідрядника ТОВ «Реммаркбуд».

Контролюючий орган стверджує, що документи були надані 20.05.2014 р. головним бухгалтером Великою В.О., але не в повному обсязі.

У зв'язку з ненаданням пояснень та оригіналів документів при здійсненні податкового контролю Криворізькою північною ОДПІ складено акт про ненадання до перевірки оригіналів документів ТОВ «Реммаркбуд» (код ЄДРПОУ 31932903) при здійсненні податкового контролю від 28.05.2014 року №39/22-01. На підставі акту, який засвідчує факт відмови платника податку у наданні документу від 28.05.2014 року №39/22-01 прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «С» від 29.05.2014 №0001361500 до підприємства позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 гривень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до статті 85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.85.6 зазначеної статті Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Натомість п.85.7 статті 85 Податкового Кодексу України визначено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Разом з тим у судовому засіданні судом встановлено, що Акт № 39/22-01 від 28.05.2014 року «Про ненадання до перевірки оригіналів документів ТОВ «РЕММАРКБУД» при здійсненні податкового контролю», в порушення п.85.6 статті 85 Податкового Кодексу України підписаний лише посадовою особою податкової інспекції. Підпис платника податків або його законного представника, а так само запис про відмову платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта - відсутні.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні визнано, що 20.05.2014 р. головним бухгалтером Великою В.О.надано контролюючому органу документи, але не в повному обсязі. Проте, опис в порушення п.85.7 статті 85 Податкового Кодексу України посадовими (службовими) особами контролюючого органу не складено, у зв'язка уз чим підтвердити факт ненадання платником податків до перевірки певних документів - неможливо.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 182,70 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД».

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «С» від 29.05.2014 року № 0001361500, винесене Криворізькою північною об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» (ЄДРПОУ 31932903) судовий збір у розмірі 182 (ста восьмидесяти двох) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 липня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко