Ухвала суду № 39817411, 15.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37609/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №814/4082/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення), Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення), Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» 08.07.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №814/4082/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №2122.216.1 від 07.07.2014 у сумі 1278,90грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини п’ятої, частиною шостої статті 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №814/4082/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення), Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтник ЛТД» судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №2122.216.1 від 07.07.2014 у сумі 1278,90грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна