Ухвала суду № 39817361, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ К/800/38718/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,фФізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, фізична особа-підприємець ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, фізична особа-підприємець ОСОБА_15, фізична особа-підприємець ОСОБА_16, Фізична особа-підприємець ОСОБА_17, фізична особа-підприємець ОСОБА_18, фізична особа-підприємець ОСОБА_19, фізична особа-підприємець ОСОБА_20, фізична особа-підприємець ОСОБА_21, фізична особа-підприємець ОСОБА_22, фізична особа-підприємець ОСОБА_23, фізична особа-підприємець ОСОБА_24, фізична особа-підприємець ОСОБА_25, фізична особа-підприємець ОСОБА_26, фізична особа-підприємець ОСОБА_27, фізична особа-підприємець ОСОБА_28, фізична особа-підприємець ОСОБА_29, фізична особа-підприємець ОСОБА_30, фізична особа-підприємець ОСОБА_31, фізична особа-підприємець ОСОБА_32, фізична особа-підприємець ОСОБА_33, фізична особа-підприємець ОСОБА_34, фізична особа-підприємець ОСОБА_35, фізична особа-підприємець ОСОБА_36, фізична особа-підприємець ОСОБА_37, фізична особа-підприємець ОСОБА_38, фізична особа-підприємець ОСОБА_39, фізична особа-підприємець ОСОБА_40, фізична особа-підприємець ОСОБА_41, фізична особа-підприємець ОСОБА_42, фізична особа-підприємець ОСОБА_43, фізична особа-підприємець ОСОБА_44, фізична особа-підприємець ОСОБА_45, фізична особа-підприємець ОСОБА_46, фізична особа-підприємець ОСОБА_47, фізична особа-підприємець ОСОБА_48, фізична особа-підприємець ОСОБА_49, Фізична особа-підприємець ОСОБА_50, Фізична особа-підприємець ОСОБА_51, Фізична особа-підприємець ОСОБА_52, Фізична особа-підприємець ОСОБА_53, Фізична особа-підприємець ОСОБА_54, Фізична особа-підприємець ОСОБА_55, Фізична особа-підприємець ОСОБА_56, Фізична особа-підприємець ОСОБА_57, Фізична особа-підприємець ОСОБА_58, Фізична особа-підприємець ОСОБА_59, Фізична особа-підприємець ОСОБА_60, Фізична особа-підприємець ОСОБА_61, Фізична особа-підприємець ОСОБА_62, Фізична особа-підприємець ОСОБА_63, Фізична особа-підприємець ОСОБА_64, Фізична особа-підприємець ОСОБА_65, Фізична особа-підприємець ОСОБА_66, Фізична особа-підприємець ОСОБА_67, Фізична особа-підприємець ОСОБА_68, Фізична особа-підприємець ОСОБА_69, Фізична особа-підприємець ОСОБА_70, Фізична особа-підприємець ОСОБА_71, Фізична особа-підприємець ОСОБА_72, Фізична особа-підприємець ОСОБА_73, Фізична особа-підприємець ОСОБА_74, Фізична особа-підприємець ОСОБА_75, Фізична особа-підприємець ОСОБА_76, Фізична особа-підприємець ОСОБА_77, Фізична особа-підприємець ОСОБА_78, Фізична особа-підприємець ОСОБА_79, Фізична особа-підприємець ОСОБА_80, Фізична особа-підприємець ОСОБА_81, Фізична особа-підприємець ОСОБА_82, Фізична особа-підприємець ОСОБА_83, Фізична особа-підприємець ОСОБА_84, Фізична особа-підприємець ОСОБА_85, Фізична особа-підприємець ОСОБА_86, Фізична особа-підприємець ОСОБА_87, Фізична особа-підприємець ОСОБА_88, Фізична особа-підприємець ОСОБА_89, Фізична особа-підприємець ОСОБА_90, Фізична особа-підприємець ОСОБА_91, Фізична особа-підприємець ОСОБА_92, Фізична особа-підприємець ОСОБА_93, Фізична особа-підприємець ОСОБА_94, Фізична особа-підприємець ОСОБА_95, Фізична особа-підприємець ОСОБА_96, Фізична особа-підприємець ОСОБА_97, Фізична особа-підприємець ОСОБА_98, Фізична особа-підприємець ОСОБА_99, Фізична особа-підприємець ОСОБА_100 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про скасування рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області №9 від 16.03.2012 року "Про затверждення технічних документацій та надання дозволів на встановлення земельних сервітутів та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності щодо земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Бердянської міської ради".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1.39, 1.53.1 та 1.57.2, вказаного рішення Бердянської міської ради Запорізької області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий