Ухвала суду № 39817107, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ К/800/49427/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013

у справі № 820/3327/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 88 від 18.01.2013 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ щодо взаємовідносин із ТОВ «Інтако» за період з 01.04 по 30.06.2012, та ПАТ «Аверс» за період з 01.08 по 31.08.2011»; визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ з ТОВ «Інтако», результати якої оформлені актом від 31.01.2013 № 78/2205/30289982; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками акту від 31.01.2013 № 78/2205/30289982 зустрічної звірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інтако» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень та серпень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, податковий орган звернувся до позивача з письмовими запитами № 18056/10/22-123 від 08.11.2012 (отримано позивачем 15.11.2012) та № 19655/10/22-423 від 30.11.2012 (отримано позивачем 18.12.2012) про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Інтако» за період квітень-червень 2012 року та серпень 2012 року.

Листами від 27.11 та 24.12.2012 позивач надав відповіді на запит, при цьому, не надав в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, а саме: не зазначив про наявність залишків готової продукції на складі (п. 7 запиту), та не надав документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Тому, 18.01.2013 відповідачем прийнято наказ № 88 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ щодо взаємовідносин із ТОВ «Інтако» за період з 01.04 по 30.06.2012, та ПАТ «Аверс» за період з 01.08 по 31.08.2011». Повідомленням № 572/10/22.5-12 від 18.01.2013 позивача запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на 31.01.2013 року для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Повідомлення отримано уповноваженою особою підприємства 25.01.2013, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За результатами перевірки 31.01.2013 складено акт № 78/2205/30289982, в якому помилково зазначено про проведення зустрічної звірки. Цим актом встановлено документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Інтако» на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 686 303,40 грн.; документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із вищезазначеними контрагентами на загальну суму податкових зобов'язань за перевіряємий період 1 217 920,80 грн.

Крім того, складено акт відмови від підпису № 135/2205/30289982 від 31.01.2013 у зв'язку із відмовою посадової особи головного бухгалтера НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ - Канєвої Т.В. від підпису акту перевірки.

В судовому порядку встановлено, що контролюючим органом фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, а зазначене у акті № 78/2205/30289982 від 31.01.2013 посилання на проведення зустрічної звірки є лише опискою, яка була допущена під час його складання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 88 від 18.01.2013 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зважаючи на те, що позивачем не в повному обсязі надано витребувану інформацію та її документальне підтвердження, а саме: не зазначено про наявність залишків готової продукції на складі та не надано документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей, податковим органом правомірно прийнято рішення про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача на підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оформлене наказом № 88 від 18.01.2013.

Також, в судовому порядку встановлено дотримання податковим органом вимог законодавства, що надавали право для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 78/2205/30289982 від 31.01.2013.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача скасувати записи сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні Державної податкової служби України», суди попередніх інстанцій виходили з того, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів Державної податкової служби у своїй роботі, а тому здійснене податковим органом у даній системі коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість саме по собі не призводить до настання негативних наслідків для позивача.

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджені відповідні Методичні рекомендації щодо такої взаємодії, згідно п. 1.3 яких створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 вказаних рекомендацій встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання узгодження податкових зобов'язань, а саме: прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки що є безумовною умовою для формування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які вносяться до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України».

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками акту від 31.01.2013 № 78/2205/30289982, та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині судові рішення - підлягають залишенню без змін.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками акту від 31.01.2013 № 78/2205/30289982 скасувати, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний