Ухвала суду № 39816902, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ В/800/2659/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Островича С.Е., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року

у справі № 805/6159/13-а (К/800/42746/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року у справі № 805/6159/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.12 статті 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області до заяви про перегляд судового рішення додані ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року у справі № 2а-4962/12/1070 (К/800/13321/13) та ухвала Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року у справі № 2а/12425/12/2670 (К/800/17675/13).

Дослідивши заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність вказаного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що суми сплаченого позивачем митним органам податку на додану вартість підтверджені митними деклараціями за відповідні податкові періоди, з урахуванням того, що визначення звичайних цін у відповідності до положень підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим органом здійснено не було.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року у справі №2а-4962/12/1070 (К/800/13321/13), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у якій судом касаційної інстанції було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про правомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлений судами факт продажу позивачем попередньо імпортованого товару за ціною, нижчою від його митної вартості.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року у справі №2а/12425/12/2670 (К/800/17675/13), на яку також посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку з доходів фізичних осіб, у якій судом касаційної інстанції було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що позивачем не була доведена реальність господарських операцій з його контрагентом,

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Донецького окружного адміністративного суду № 805/6159/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Карась

______ С.Е. Острович

______ М.О. Федоров

______ Т.М. Шипуліна