Ухвала суду № 39816248, 17.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 липня 2014 р.Справа № 816/2017/14Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі №816/2017/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Енергоінвестпроект"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Енергоінвестпроект" про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" подано апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження по справі Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" подано до суду клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Суд вказує, що відповідач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відкликати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відкликання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 816/2017/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Енергоінвестпроект" про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.