Ухвала суду № 39816140, 08.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.Справа № 524/3429/14-а

Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014р. по справі № 524/3429/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині нарахування та виплати їй у 2007 р. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не в розмірі середньомісячної заробітної плати, як визначено в колективному договорі на 2006-2009 роки, а в розмірі посадового окладу; зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити позивачці за 2007 р. матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, з урахуванням виплаченої у 2007 р. суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14 р. по справі № 524/3429/14-а було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А. - задоволено: позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язань - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки без поважних причин у судові засідання.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14 р. по справі № 524/3429/14-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що 14.05.14 р. до суду надійшло повторне письмове клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні представник відповідача, не погодившись з клопотанням позивачки, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки без поважних причин у судові засідання.

Також в судовому рішенні зазначено, що ухвалою судді від 22.04.14 р. при відкритті провадження у справі було визнано явку позивачки в судові засідання обов'язковою з метою надання особистих пояснень по суті позову, але 07.05.14 р. до суду надійшло письмове клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності. Сторони у судове засідання, яке було призначено на 10 год. 30 хв. 12.05.14 р., не прибули, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляли.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.05.14 р. було відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності і розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.05.14 р. При цьому суд першої інстанції вказав, що позивачка отримала копію ухвали та судову повістку своєчасно, але 14.05.14 р. до суду надійшло її повторне письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. У письмовій заяві позивачка не повідомила про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка, не повідомивши суд про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, які були призначені на 10 год. 30 хв. 12.05.14 р. та на 11 год. 00 хв. 28.05.14 р., ігноруючи вимоги суду щодо своєї обов'язкової явки в судові засідання та вимоги ст. 128 КАС України, фактично зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для чергового відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивачки в судові засідання суд не вбачає.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.14 р. по справі № 524/3429/14-а було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.14 р. Крім того, судом визнана обов'язковою явка позивача у судове засідання.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що копія ухвали від 22.04.14 р. була отримана позивачкою, зокрема, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повинно було бути направлено на її адресу. Разом з тим, 25.04.14 р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивачки, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутністю.

Згідно протоколу судового засідання від 29.04.14 р. позивачка - ОСОБА_1, прибула в судове засідання, але розгляд справи було відкладено на 12.05.14 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача. При цьому в матеріалах справи міститься розписка, підписана ОСОБА_1, про те, що вона повідомлена про судове засідання, яке відбудеться 12.05.14 р. Також необхідно зазначити, що 07.05.14 р. від позивачки на адресу суду першої інстанції надійшла заява, в якій вона просила справу, розгляд якої відкладений на 12.05.14 р., проводити за її відсутності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.14р. по справі № 524/3429/14-а відмовлено відповідачу про задоволення його клопотання про закриття провадження у справі та цією ж ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності, а розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін на судове засідання 28.05.14 р. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивачка була повідомлена про відкладення розгляду справи на 28.05.14 р., а 14.05.14 р. від неї до суду першої інстанції надійшла заява, в якій вона просила справу, розгляд якої відкладений на 28.05.14 р., проводити за її відсутності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14р. по справі № 524/3429/14-а було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А. - задоволено. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язань - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що положеннями КАС України не надано право суду постановляти рішення про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, що не було враховано судом першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції повинен був з'ясувати: чи належним чином та у строк отримував позивач та його представник повідомлення про виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Таким чином, для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд в обов'язковому повинен з'ясувати вищенаведені обставини. Крім того, колегія суддів зазначає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не можуть застосовуватися якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Як зазначалося вище, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції визнав обов'язковою явку позивача у судове засідання. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Положення наведеної вище норми КАС України свідчать про те, що суд відкладає розгляд справи незалежно від того, чи зверталися до нього особи з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Таким чином, суд першої інстанції, визнавши обов'язковою явку позивача у судове засідання, безпідставно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, не врахувавши при цьому положення п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14 р. по справі № 524/3429/14-а прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14 р. по справі № 524/3429/14-а - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.14 р. по справі № 524/3429/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.