Ухвала суду № 39816088, 10.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 876/4549/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у адміністративній справі №819/508/14-a за позовом Спільного малого підприємства «Сателіт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне мале підприємство «Сателіт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління якій податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2013 року №0007342201.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області від 8 листопада 2013 року №0007342201. Повернуто з державного бюджету України на користь спільного малого підприємства «Сателіт» 182 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин у справі. Вважає, що господарські операції позивача із ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп» та ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» не несуть економічного змісту та не мають реальних наслідків, що свідчить про фіктивний характер вказаних операцій та їх спрямування на неправомірне отримання податкової вигоди, а тому дані операції з вищевказаним контрагентом були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Тернопільською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СМП «Сателіт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АРС Трейд» за період з 1 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, ТОВ «Викуп» за період з 1 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» за період з 1 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, за результатами якої складено Акт № 2079/22-01/14028829 від 31.10.2013 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого СМП «Сателіт» завищено податковий кредит в загальній сумі 6654 грн.

За розглядом акта перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 8 листопада 2013 року №0007342201 яким СМП «Сателіт» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 081, 50 грн., в тому числі основний платіж 6654 грн. та штрафні санкції 2 427, 50 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що податковим органом не доведено недобросовісності СМП «Сателіт», а вчиненні ним господарські операції з ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп» та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що позивачем в червні 2011 року було отримано від ТОВ «Арс Трейд» 3 вентилятори, 1 контролер та оплачено роботи по розробці, виготовленню та розповсюдженню рекламних буклетів.

У вересні 2011 року на підставі укладеного договору СПМ «Сателіт» отримало від ТОВ «Викуп» послуги по монтажу технологічного і кухонного обладнання, а у листопаді 2011 року позивач отримав аналогічні послуги від ТОВ «Ейс констракшен менеджмент».

Позивачем на підтвердження господарських відносин подані належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі - прийняття виконаних робіт та банківські виписки, що підтверджують розрахунки.

Зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем вищенаведених норм Податкового кодексу України, податковий орган жодним чином не зазначив в чому ж виявилось таке порушення зі сторони позивача.

Тернопільська ОДПІ прийшовши до висновку про нереальність здійснення господарських операцій між СМП «Сателіт» та ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп», взяла до уваги висновки актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 травня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арс Трейд», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року; від 13 травня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року; від 17 травня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки відповідача невірними, оскільки акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зібрані докази в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарської операції та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином суд першої інстанції вірно зазначив, що податковим органом не доведено недобросовісності СМП «Сателіт», а вчиненні ним господарські операції з ТОВ «Арс Трейд», ТОВ «Викуп» та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, тому вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2013 року №0007342201 є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають до задоволення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд брав до уваги висновки Європейського Суду щодо справедливого судового рішення, постановлення якого є передумовою дотримання права особи на справедливий суд, гарантованого кожному статтею 6 Конвенції. Ці вимоги цілком суголосні положенням ч. 1 ст. 159 КАС України, відповідно до якого судове рішення має бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у адміністративній справі №819/508/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс