Ухвала суду № 39816034, 08.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 820/7733/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 820/7733/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000114000 від 06.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе" з питання законності декларування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої складено Акт від 18.10.2013 року за № 135/40-00-14/05750295 (а.с. 7-23).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за липень 2013 року на суму ПДВ 28923,0 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за липень 2013 року на суму 28923,0 грн.; бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2013 року зменшено на 101217,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів подані заперечення від 25.10.2013 року № 85-349 (а.с.35-36).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів надано відповідь на заперечення від 04.11.2013 року №4506/40-00-25, в якій податковий орган дійшов висновку про обґрунтованість, викладених у акті перевірки порушень (а.с.37-38).

З посиланням на висновки акту перевірки від 18.10.2013 року за № 135/40-00-14/05750295 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000011400 від 06.11.2013 року, яким ПАТ "Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 101217, 0 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50608,50 грн. (а.с. 39).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, рядок 21.3, передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено перевищення платником ПДВ задекларованого залишку від'ємного значення ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення відображається платникам зі знаком "-" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

За приписами п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно висновків податкового органу, викладеного в Акті перевірки, позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за липень 2013 року результати перевірки за актом №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р., що призвело до заниження суми, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. На підставі акту зазначеної перевірки СДПІ по роботі з ВПП МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2, ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. (Пункт 56.5 ст.56 Податкового кодексу України.)

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було оскаржено податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року у судовому порядку та не набуло статусу узгодженого.

Так, акт перевірки складений контролюючим органом 18.10.2013 року, а позовну заяву про скасування податкового повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року подано позивачем до суду 09.10.2013 року (а.с. 53).

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/9584/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, скасовано податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року (а.с. 54-68).

Таким чином, оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Отже, до розгляду скарги платника податків чи набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення.

Крім того, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р., оскільки податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 12.07.2013 року, на той час оскаржувалось платником податку в судовому порядку та зазначена сума у податкових повідомленнях-рішеннях, відповідно до вимог ПК України не була узгодженою є правомірними.

Також судовим розглядом встановлено, що контролюючий орган у акті перевірки дійшов до висновку про порушення позивачем п.п. 198.6, ст.198 ПКУ, неправомірно сформувавши податковий кредит на суму 28922,93 грн. за податковими накладними, виписаними у червні 2013 року, а саме:

- ТОВ "Укрінвест 3000" (ІПН 359718420352) податкова накладна від 20.06.2013р. № 2 на загальну суму 161 14,45 грн., в т.ч. ПДВ 3 222,89 грн. (податкова виписана російською мовою);

- ТОВ «Кодва - Електрик» (ІПН 316443620341) податкова накладна від 20.06.2013р. № загальну суму 5 760,74 грн., в т.ч. ПДВ 1152,15 грн. (Податкова виписана російською мовою);

-ТОВ " Метінвест Україна " (ІПН 354846105626) податкова накладна від 19.06.2013р. № на загальну суму 51 278,43 грн., в т.ч. ПДВ 10 255,69 грн. (Адреса написана російською мовою);

-ТОВ " Метінвест Україна " (ІПН 354846105626) податкова накладна від 27.06.2013р. № на загальну суму 71 461,0 грн., в т.ч. ПДВ 14 292,20 грн. (Адреса написана російською мовою).

Згідно з матеріалами перевірки встановлено, що AT "ХТЗ" до податкової декларації за липень 2013р. подано з Додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі пода накладних)».

За висновками податкового органу, відповідно до пункту 201.10 ст.201 ПК України (у редакції яка була чинна на момент перевірки) AT "ХТЗ" мало право на формування податкового кредиту за вказаними податковими накладними у червні 2013р. по вище наведеним постачальникам шляхом подання скарг на постачальників (додатку 8 до декларації) з одночасним поданням до податкової інспекцї: товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують отримання таких товарів/послуг, за червень 2013р., але не скористалось даним правом. Таким чином, на думку податкового органу, подання скарги на постачальників (додатку 8 до декларації) за липень 2013 не надає права AT "ХТЗ" на включення вищенаведеної суми податку на додану вартість до податкового кредиту у липні 2013 року.

Разом з тим, відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати ії в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, виконавши вимоги п. 201.10. ст. 201 ПКУ по наданню до податкової декларації додатку № 8, позивач має право на включення сум ПДВ по податкових накладних, по яким продавцем порушено порядок їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пункт 198.6. ст. 198 ПК України, відповідно до якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) є загальною нормою щодо декларування податкового кредиту по податкових накладних, по яким продавцем порушено порядок їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, положення п. 201.10. ст. 201 ПК України є спеціальним у випадку відмови продавця надати податкову накладну або порушення її оформлення, і не містить застережень щодо обмеження термінів та періоду віднесення ПДВ до податкового кредиту, відмінних від термінів, які передбачені для ПДВ, відображеного за податковими накладними, що оформлені належним чином.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року по справі № 820/7733/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 820/7733/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.