Постанова № 39815918, 08.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа № 815/7997/13-а

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: КП „Одесміськелектротранс"Ковальчук Р.М. (довіреність)ДФІЛоктєв О.Г. (довіреність) Сікора П.С. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" про зобов'язання Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» частково виконати п.п. 5, 11, вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року та виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" про зобов'язання Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» частково виконати п.п. 5, 11, вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року та виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» частково виконати п. 5 та п. 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 26.04.2013 № 15-06-23-14/4186, а саме: стягнути вартість необґрунтовано списаного палива з ОСОБА_8 - 2234,00 грн., з ОСОБА_9 4301,31 грн., ОСОБА_10 - 4775,82 грн. Зобов'язано Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 26.04.2013 № 15-06-23-14/4186, а саме: провести роботу щодо стягнення коштів у сумі 5 000,00 грн. з одержувача благодійної допомоги (Спасо-Преображенського собору міста Болград Одеської області). В іншому випадку стягнути з винної особи, якою надано дозвіл на надання благодійної допомоги (підписання відповідних платіжних документів) на суму 5000,0 грн.; внаслідок звільнення особи винної у зайвих виплатах грошових коштів у сумі 5070,78 грн., відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 КЗпП); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1872,13 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1.2.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на І квартал 2013 року, ревізійною групою під керівництвом головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом ревізії № 06-11/213 від 29.03.2013 року, який було підписано відповідачем із запереченнями. Висновки на заперечення було надіслано на адресу відповідача 23.04.2013 року (том І а.с. 12-18).

У ході ревізії відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем: ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку (надалі - П(С)БО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, в результаті чого під час перебування в ремонті у період з березня 2011 року по жовтень 2011 року, у травні 2012 року, серпні 2012 року автомобілів марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2, за шляховими листами зазначених автомобілів необґрунтовано списано бензин А-95 у кількості 1 404 л (за 2011 рік - 1 226 л, за 2012 рік - 178 л) на загальну суму 14 591 грн. 35 коп., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству на загальну суму з податком на додану вартість 14 591 грн. 35 грн. та в результаті того, що під час перебування службового автомобіля Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 в ТОВ «Автоком» у м. Києві (для планового технічного обслуговування по поточному ремонту автоматичної коробки передач в зборі, гарантійному обслуговуванню) на вказаний автомобіль оформлювались подорожні листи для роботи по Управлінню в м. Одеса (робота по місту Одеса, депо та маршрутам КП «ОМЕТ»), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Комунальному підприємству на суму з податком на додану вартість - 5 512 грн. 03 коп.; ст. 75 Господарського кодексу України, п. 9 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать держав, та їх дочірніх підприємств, затвердженого наказом міністерства економіки України № 173 від 21.06.2005 року, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 року (із змінами), що призвело до необґрунтованого надання Комунальним підприємством благодійної допомоги сторонній організації у розмірі 5 000 грн. 00 коп. в супереч фінансового плану; ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого, внаслідок неправильного визначення кількості днів компенсації невикористаної відпустки, головному бухгалтеру ДОБВ «МРІЯ» ОСОБА_11 (наказ про звільнення № 14-к від 27.04.2012 року), надлишкового нарахування та сплачення компенсації за невикористану відпустку у сумі 5 070 грн. 78 коп., та як наслідок зайвого проведення та перерахування нарахувань єдиного соціального внеску на суму 1 872 грн. 13 коп. Комунальному підприємству завдано збитків на суму 6 942,91 грн.

На виконання п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року (із змінами та доповненнями) 26.04.2013 року ДФІ в Одеській області на адресу КП «Одесміськелектротранс» направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року, якою встановлено строк виконання до 20.05.2013 року (том І а.с. 19-26).

Згідно з п. 5 вимоги № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року, внаслідок необґрунтованого списання бензину А-95 у кількості 1 404 л (за 2011 рік - 1 226 л, за 2012 рік - 178 л) на суму 14 591 грн. 35 коп. з урахуванням податку на додану вартість, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП на загальну суму 14 591 грн. 35 коп., у зв'язку із чим КП «Одесміськелектротранс» необхідно стягнути з винних осіб - начальника автотранспортної дільниці ОСОБА_10 та старших механіків автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вартість необґрунтовано списаного палива на суму 14 591 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 11 вказаної вимоги, внаслідок безпідставного списання бензину на загальну суму 5 512 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих КП на зазначену суму, у зв'язку із чим, підприємство має стягнути з начальника автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_10 винного у понаднормовому списанні палива грошові кошти у сумі 5 512 грн. 03 коп.

Згідно з п. 12 вимоги, внаслідок необґрунтованого надання підприємством благодійної допомоги сторонній організації у сумі 5 000 грн. 00 коп. всупереч фінансового плану, КП «Одесміськелектротранс» має провести роботу щодо стягнення коштів у сумі 5 000 грн. 00 коп. з одержувача благодійної допомоги (Спасо-Преображенського собору міста Болград Одеської області). В іншому випадку стягнути з винної особи, якою надано дозвіл на надання благодійної допомоги (підписання відповідних платіжних документів) на суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 вимоги, внаслідок неправильного визначення кількості днів компенсації невикористаної відпустки головному бухгалтеру ДОБВ «Мрія» ОСОБА_11 (наказ про звільнення 3 14-к від 27.04.2012 року) надлишково нараховано та сплачено компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5 070 грн. 78 коп. та як наслідок, зайво проведено та перераховано нарахувань єдиного соціального внеску на суму 1 872 грн. 13 коп., чим завдано збитків КП на суму 6 942 грн. 91 коп., у зв'язку із чим, КП «Одесміськелектротранс», внаслідок звільнення винної особи у зайвих виплатах грошових коштів у сумі 5 070 грн. 78 коп., має відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив грошові виплати.

Щодо п. 5 вимоги, винесеного внаслідок встановлення ревізією необґрунтованого списання бензину А-95 на суму 14 591 грн. 35 коп., судом встановлено наступне.

Між ПП «Мерседес-Юг» (виконавець) та КП «Одесміськелектротранс» (замовник) укладено договір № 02/У-У/350 від 21.03.2011 року, предметом якого є зобов'язання виконавця за дорученням замовника на протязі всього строку дії договору на свій ризик, якісно та в обумовлені замовником терміни виконувати із власних матеріалів або матеріалів замовника ремонт та технічне обслуговування автомобілів, які належать замовнику. Види робіт, строки виконання вказуються у конкретних ремонтних замовленнях, які по виконанню закриваються актами виконаних робіт (том І а.с. 39-41, 68-70).

Виконання договірних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами, а саме: рахунками-фактурами, довіреностей, журналами-ордерами, відомостями по рахункам, платіжними дорученнями, тощо.

Згідно наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт № 21072, № 21127, № 21187, № 21517, № 21356, № 21893, № 21238, № 21338, № 22022 виданих на підтвердження виконання ремонтних робіт за вищезазначеним договором, ПП «Мерседес-Юг» проведено ремонтні роботи автомобілів КП «ОМЕТ» на загальну суму 36 768 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість, з яких: на суму 14 877 грн. 60 коп. у 2011 році та 11 810 грн. 00 коп. у 2012 році по ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1; на суму 10 080 грн. 00 коп. по ремонту автомобіля Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 у 2011 році (том І а.с. 30-38, 75-80, 82, 84-86, 87-88).

Ремонтні замовлення на виконання робіт за договором № 02/У-У/350 від 21.03.2011 року оформлювались у вигляді рахунків-фактур, які відкриваються на дату заїзду автомобіля для попереднього технічного огляду і стану автомобіля, виявлення неполадок, ремонтів, тощо. (том І а.с. 81, 83).

Також, в матеріалах справи наявні довіреності, на підставі яких водії заїзджали для попереднього технічного огляду і стану автомобіля та замовляли ремонтні послуги (том І а.с. 77, 80, 87, 90, 93, 98, 101).

Щодо терміну перебування автомобілів на ремонті або технічному обслуговуванні, директором ПП «Мерседес-Юг» під час проведення зустрічної звірки було повідомлено, що при приємних умовах для замовника, оформлювались акти виконаних робіт, в яких дата відкриття та закриття акту відповідає часу перебування автомобілів на території підприємства. Ремонтні роботи виконувались з дати заїзду і до моменту виїзду автомобіля. По результатам виконаних робіт складався акт виконаних робіт, який підтверджує відсутність претензій до виконаних робіт (том І а.с. 30-38, 75-76, 78-79, 82, 84-86, 88-89, 91-92, 96-97, 99-100).

Згідно довідки зустрічної звірки у ПП «Мерседес-Юг» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ПП «Мерседес-Юг» та КП «Одесміськелектротранс» за період з 01.12.2010 року по завершений звітний період 2013 року № 06-11/182 від 19.03.2013 року розбіжностей не встановлено, взаєморозрахунки підтверджено (том І а.с. 60-67).

З наявних в матеріалах справи подорожніх листів вбачається, що у термін перебування автомобілів «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 на ремонті у березні 2011 року, квітня 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, вересні 2011 року, жовтні 2011 року, травні 2012 року, серпні 2012 року водіям, які працювали на вказаних автомобілях видавались подорожні листи та паливо на виконання робіт по управлінню в м. Одеса (робота по місту Одеса, депо та маршрутам КП «ОМЕТ») (том І а.с. 106-178).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з п. 1 ст. 9 вказаного Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року передбачено, що у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

З наведеного вбачається, що позивачем у порушення зазначених норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, яке регулює спірні обставини було безпідставно списано паливо на виконання управління автомобілями «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 на ремонті у березні 2011 року, квітні 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, вересні 2011 року, жовтні 2011 року, травні 2012 року, серпні 2012 року в м. Одеса (робота по місту Одеса, депо та маршрутам КП «ОМЕТ»), оскільки згідно первинної документації, наданої на підтвердження виконання договірних зобов'язань за договором № 02/У-У/350 від 21.03.2011 року, а саме: рахунків-фактур, актів виконаних-робіт, у вказані періоди, дані автомобілі знаходились на ремонті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно встановлено безпідставне списання під час перебування у ремонті у березні 2011 року, квітні 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, вересні 2011 року, жовтні 2011 року, травні 2012 року, серпні 2012 автомобілів марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 за шляховими листами зазначених автомобілів бензину А-95 у кількості 1 404 л.

Пунктом 2.1-2.2 розділу 2 «Посадові обов'язки» посадової інструкції начальника автотранспортної дільниці служби енергогосподарства КП «ОМЕТ» передбачено зокрема, що начальник автотранспортної дільниці зобов'язаний виконувати свої обов'язки в межах своєї компетенції, а саме, у тому числі, здійснювати технічний нагляд за їх станом, утриманням, ремонтом.

Начальник автотранспортної дільниці згідно з п. 4.1 даної посадової інструкції несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання завдань та обов'язків, що покладені на нього даною посадовою інструкцією.

Крім того, відповідно до п. 2 .1 посадової інструкції старшого механіка служби енергогосподарства КП «ОМЕТ», старший механік, зокрема зобов'язаний - забезпечувати в належному стані автомобілі на лінії та у відстої, виявляти всячини несправностей та приймати заходи по їх усуненню.

У ході ревізії було встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що відповідно до довідки начальника відділу кадрів КП «ОМЕТ», посаду начальника автотранспортної дільниці у період з 01.12.2010 року по теперішній час займає ОСОБА_10, посаду старшого механіка автотранспортної ділянки СЕГ займали у період з 01.12.2012 року по 17.04.2012 року - ОСОБА_8 і у період з 17.04.2012 року по теперішній час - ОСОБА_9 (том І а.с. 54-55).

Відповідно до пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вказані періоди часі автомобілі Мерседес НОМЕР_1 (водій ОСОБА_12.) та ДЕУ Леганза НОМЕР_2 (водій ОСОБА_13.), видавались шляхові листи та паливо на автомобілі, оскільки водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїжджали до СЕГ за шляховими листами. Про те, що автомашини знаходились в ремонті водії не повідомляли.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_13, у період з 04.05.2011 року по 13.05.2011 року він працював у звичайному режимі, а в кінці робочого дня заїжджав на 2-3 години для проведення ремонтних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність п. 5 вимоги ДФІ щодо стягнення з винних осіб - начальника автотранспортної дільниці ОСОБА_10 та старших механіків автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вартості необґрунтовано списаного палива на суму 14 591 грн. 35 коп., оскільки в порушення ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, під час перебування в ремонті автомобілів марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 на зазначені автомобілі виписувались шляхові листи та видавався бензин, чим Комунальному підприємству завдано збитків на загальну суму з податком на додану вартість 14 591 грн. 35 грн.

Разом з тим, на виконання п. 5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області Відповідач повинен стягнути з кожної винної особи суму у розмірі 4 863,78 грн.

Відповідно до ч.І ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч.І ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Начальник автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_10 є матеріально відповідальною особою, а тому ним згідно з п. 5 Вимоги здійснено відшкодування витрат за безпідставне списання шляхом внесення грошових коштів у прибуткову касу підприємства у повному обсязі.

На підставі ст. 135-1 КЗпП між працівником і підприємством, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч.І ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Старші механіки автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно до ст. 130 КЗпП не є матеріально відповідальними особами, а тому несуть відповідальність відповідно до ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, у розмірі не більше свого середнього місячного заробітку.

Так, згідно з наказом № 267 від 15.05.2013 року про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству старшим механіком автотранспортної дільниці ОСОБА_9 здійснено відшкодування витрат за безпідставне списання шляхом відрахування з заробітної плати ОСОБА_9 суму завданого збитку у розмірі 4 863,78 грн. рівними частинами з утриманням 20 % з заробітної плати щомісячно до повного погашення суми завданої шкоди, яка дорівнює середньомісячній заробітній платі у розмірі 2 501,00 грн.

Згідно з наказом № 266 від 15.05.2013 року про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству старшим механіком автотранспортної дільниці ОСОБА_8 здійснено відшкодування витрат за безпідставне списання шляхом відрахування з заробітної плати ОСОБА_8 суму завданого збитку у розмірі 4 863,78 грн. рівними частинами з утриманням 20 % з заробітної плати щомісячно до повного погашення суми завданої шкоди, яка дорівнює середньомісячній заробітній платі у розмірі 2 704,51 грн.

Як вбачається з вищевикладеного, суд першої інстанції зробив висновок стосовно старших механіків автотранспортної дільниці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо стягнення з них повної суми відшкодування витрат за безпідставне списання палива. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони не є матеріально відповідальними особами, тому відшкодування здійснюється у розмірі не більше їх середнього місячного заробітку.

Щодо п. 11 вимоги ДФІ судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між КП «Одесміськелектротранс» (замовник) та ТОВ «Автоком» (виконавець) укладено договір про надання послуг № У-У/478/1 від 18.08.2011 року, предметом якого є зобов'язання виконавця за завданням замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконувати за плату послуги та роботи з планового технічного обслуговування та поточного ремонту, визначені п. 1.2 договору (том І а.с. 185-187).

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором, було надано рахунок-замовлення № АТ-009346 від 18.08.2011 року, наряд-замовлення на виконання робіт № АТ-009346 від 18.08.2011 року, картку рахунку 6312, акт виконаних робіт та реєстр списаного бензину (том І а.с. 181-188).

На підставі наказу директора Полуніна Д.Б. № 25/к від 18.08.2011 року, водія служби СЕГ ОСОБА_13 відряджено до м. Києва для отримання та доставки автомобіля «Daewoo Leganza», державний номерний знак 333-97 з м. Києва до м. Одеси після ремонтних робіт в TOB «Автоком» строком на 2 (два) дні з 18.08.2011 по 19.08.2011 року (том І а.с. 202).

В ході проведення ревізії директору Полуніну Д.Б. був наданий запит щодо забезпечення надання відповідальними особами пояснень та підтверджуючих документів необхідності проведення ремонту, з якого періоду та по якій причині автомобіль «Daewoo Leganza» д/н 333-97 знаходився в TOB «Автоком».

Юридичним відділом КП «OMET» надано договір №У-У/478/1 «про надання послуг» від 18.08.2011 року та акт виконаних робіт від TOB «Автоком».

Згідно акту виконаних робіт від 18.08.2011 року на загальну суму 17320,0 грн. не вбачається терміну, з якого та по який періоди машина знаходилась на ремонті.

Відповідно до пояснень начальника автотранспортної дільниці СЕГ - ОСОБА_10, автомобіль марки «Daewoo Leganza» знаходився у м. Києві на ремонту у ТОВ «Автоком» у період з 21.07.2011 року по 18.08.2011 року, у зв'язку із тим, що 21.07.2011 року вказаний автомобіль був відправлений у відрядження до м. Києва, під час якого зламалась автоматична коробка передач, тому для ремонту даний автомобіль було доставлено в TOB «Автоком». Водій ОСОБА_13 та директор Полунін Д.Б. повернулись до м Одеси на автобусі. 18.08.2011 року водія ОСОБА_13 було відряджено до м. Києва для доставки автомобіля «Daewoo Leganza» після ремонту. Акт виконаних робіт було передано до бухгалтерії.

Відповідно до наявних в матеріалах справи подорожніх листів, у період перебування автомобіля «Daewoo Leganza» з 21.07.2011 року по 18.08.2011 року на ремонті у ТОВ «Автоком» (м. Київ), виписувались подорожні листи та списувався бензин для роботи у м. Одесі (робота по м. Одеса, депо та маршрутам КП «ОМЕТ») на загальну суму 5 512 грн. 03 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

На підставі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті встановлення позивачем у ході ревізії якого, було правомірно винесено п. 11 вимоги щодо стягнення з начальника автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_10 винного у понаднормовому списанні палива грошові кошти у сумі 5 512 грн. 03 коп.

Разом з тим, як було зазначено апелянтом та вибачається з матеріалів справи, начальник автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_10 є матеріально відповідальною особою, а тому ним згідно з п. 11 Вимоги здійснено відшкодування витрат за безпідставне списання палива шляхом внесення грошових коштів у прибуткову касу підприємства поетапно відповідно до заяви ОСОБА_10 На час розгляду справи витрати за безпідставне списання палива відшкодовані у повному обсязі.

Щодо правомірності п. 12 вимоги ДФІ судом встановлено наступне.

Ревізією правильності формування та законності здійснення інших операційних витрат проведеною вибірковим способом за 1 квартал 2012 року встановлено перерахування за рахунок власних обігових коштів благодійної допомоги у сумі 5 000 грн. 00 коп. на відновлення після пожежі Спасо-Преображенського собору міста Болград Одеської області.

На підставі п. 3 Доручення Одеського міського голови № 03-43мг/вих. від 07.12.2012 року на спільному засіданні адміністрації та президії профкому КП «Одесміськелектротранс» було прийнято рішення, оформлене протоколом 3 48 від 07.02.2012 року, про виділення благодійної матеріальної допомоги з фонду підприємства у сумі 5 000 грн. 00 коп. на відновлення після пожару Спасо-Преображенського собору міста Болград Одеської області (том І а.с. 190, 194, 196, 235-237).

Листом № 09/11-307 КП «Одесміськелектротранс» повідомив про прийняте рішення першого заступника Одеського міського голови (том І а.с. 195).

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення 4 5254 від 17.02.2012 року, благодійна допомога КП «Одесміськелектротранс» на користь Спасо-Преображенського собору, згідно протоколу № 48 від 07.02.2012 року була перерахована на рахунок отримувача у сумі 5 000 грн. 00 коп. (том І а.с. 189).

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 75 Господарського кодексу України, Державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Відповідно до фінансового плану КП «Одесміськелектротранс» на 2012 рік, надання благодійної допомоги не передбачено.

Відповідно до п. 9 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 року № 173, зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть уноситися один раз на рік, у якому затверджувався фінансовий план, та не більше двох разів протягом планового року. Зміни до фінансового плану підприємства не можуть уноситись у періоди, за якими минув строк звітування. Проект змін до фінансового плану підприємства з пояснювальною запискою про причини змін готується підприємством і подається органам, уповноваженим управляти державним майном або корпоративними правами держави, органам, відповідальним за забезпечення реалізації державної політики у відповідній сфері, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, за процедурою, передбаченою абзацами першим і другим пункту 4 цього Порядку.

Таким чином, внаслідок допущеного порушення КП «Одесміськелектротранс» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 8 № 996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, тощо.

Пунктом 5 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати» передбачено, що перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру її надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

По бухгалтерському обліку вказану господарську операцію відображено проводками: Дт 84 «Інші витрати» Кт 311 «Розрахунки в національній валюті» в сумі 5000 грн. 00 коп., Дт 84 «Інші витрати» Кт 94 «Інші витрати операційної діяльності» 5 000 грн. 00 коп., що призвело до необґрунтованого завищення суми понесених витрат від операційної діяльності.

У ході ревізії позивачем було надано запит щодо надання пояснень з приводу перерахування благодійної допомоги, згідно з отриманого пояснення на який слідує, що вказана допомога була надана на виконання Доручення Одеського міського голови (том І а.с. 192-193).

Вирішуючи питання щодо правомірності п. 13 вимоги ДФІ суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вибірковою ревізією по працівниках бухгалтерії, відділу кадрів адміністративно-господарчого відділу та дитячої оздоровчої бази відпочинку «Мрія» (надалі - ДОБВ «Мрія») за період квітень-травень 2011 року та травень-червень 2012 року питання правильності нарахування відпускних та компенсації за невикористану відпустку, встановлено надлишкове нарахування та сплату компенсації за невикористану відпустку у сумі 5 070 грн. 78 коп. та як наслідок зайве проведення та перерахування нарахувань єдиного соціального внеску у сумі 1 872 грн. 13 коп.

Згідно наказу в.о. директора ДОБВ «Мрія» № 14-к від 27.04.2012 року по особовому складу, ОСОБА_11, бухгалтера ДОБВ «Мрія» у зв'язку із виходом на пенсію 23.05.2012 року, звільнено з переданням фінансово-звітної документації згідно посадової інструкції бухгалтера.

Відпустку, відповідно до вказаного наказу, не використала з 04.11.2005 року по день звільнення (том І а.с. 202).

У зв'язку із звільненням, ОСОБА_11 було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за період з 04.11.2005 року по день звільнення.

Проте, у ході ревізії було встановлено, що кількість компенсаційних днів було завищено на 28 календарних днів, а кількість днів невикористаної відпустки складає 155 днів.

Статтею 4 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 року закріплено основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, серед яких: обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історична (фактична) собівартість, періодичність.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Суд погоджується з висновками позивача про завищення кількості компенсаційних днів невикористаної відпустки на 28 календарних днів, оскільки з наявного в матеріалах справи наказу директора ДОБВ «Мрія» № 14-к від 15.03.2010 року, ОСОБА_11 головному бухгалтеру було надано щорічну відпустку за період з 04.05.05 року/06 рік, кількістю 28 календарних днів у період з 16.03.2010 року по 13.04.2010 року (том І а.с. 203).

Відповідальною особою за допущене порушення булла головний бухгалтер ДОБВ «Мрія» ОСОБА_11, яка на час проведення ревізії звільнена.

Для надання пояснень стосовно виявленого порушення, головному бухгалтеру ДОБВ «Мрія» під час проведення ревізії було надано питання, на які головним бухгалтером підприємства надано пояснення з яких вбачається, що при визначенні кількості днів для компенсації не була врахована відпустка 2010 року (28 календарних днів). Це призвело до невірного визначення кількості днів компенсації (том І а.с. 200-201).

Відповідно до приписів ст. 133 Кодексу законів про працю України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства, а також пояснень наданих головних бухгалтером ДОБВ «Мрія» ОСОБА_15 в яких не міститься спростувань виявлених порушень, суд дійшов висновку про правомірність винесення п. 13 вимоги ДФІ, згідно якого відповідачу необхідно внаслідок звільнення винної особи у зайво виплачених грошових коштах у сумі 5 070 грн. 78 коп., відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо суми внесків до пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти у сумі 1 872 грн. 13 коп., оскільки наданими суду письмовими доказами підтверджується невірне, в порушення норм Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 року визначення кількості компенсаційних днів невикористаної відпустки при звільненні ОСОБА_11, що призвело до завищення витрат на виплату компенсації вказаній особі при звільненні за невикористану відпустку та як наслідок зайвого проведення та сплати нарахувань єдиного соціального внеску та збитків, завданих КП «Одесміськелектротранс» на суму 6 942 грн. 91 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зобов'язання Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» частково виконати п. 5, вимоги Державної фінансової інспекції в одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року та виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року, з урахуванням уточнень до позову, у зв'язку із частковим виконанням відповідачем п. 5 та повним виконанням п. 11 вказаної вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, вирішив не всі позовні вимоги або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одесміськелектротранс", - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі № 815/7997/13-а, - змінити, виклавши п. 2 її резолютивної частини у наступній редакції:

„Зобов'язати Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) частково виконати п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 26.04.2013 № 15-06-23-14/4186, а саме: стягнути вартість необґрунтовано списаного палива з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 у розмірі не більше їх середнього місячного заробітку з урахуванням часткового виконання п. 5 вимоги".

В решті Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі № 815/7997/13-а, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 09 липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль