Постанова № 39815367, 16.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 915/594/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка,

суддів О.Ю. Аленіна, В.І. Жекова,

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 р.

у справі № 915/594/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9880,99 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (далі також - ПАТ "АКБ "КИЇВ", Банк, Позивач, Скаржник) у частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1, Відповідач) заборгованості в загальній сумі 1403 грн. 93 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди від 20.05.2013 р. № 16-01/2-050 щодо оплати комунальних та експлуатаційних послуг залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та направити дану справу до місцевого господарського суду для розгляду вищенаведених позовних вимог Банку. В обґрунтування скарги ПАТ "АКБ "КИЇВ" посилається, зокрема, на порушення судом норм процесуального права, вказавши, що положеннями ст. 81 ГПК України не передбачено винесення судового рішення у формі ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У судове засідання 16.07.2014 р. представники сторін не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відтак, судова колегія приходить до висновку, що невикористання сторонами свого процесуального права щодо приймання участі в судовому процесі ніяким чином не може бути перешкодою для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 р. до місцевого господарського суду надійшла позовна заява ПАТ "АКБ "КИЇВ" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 9880,99 грн., з посиланням на те, що Відповідач, порушуючи умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.2013 р. № 16-01/2-050, у період з липня 2013 року по січень 2014 року не платила орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 7863,45 грн., а також протягом вказаного періоду не сплачувала комунальні платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 1403,93 грн., через що Позивачем нараховано 406,84 грн. пені, 93,78 грн. - 3 % річних та 112,99 грн. - інфляційних втрат.

Вирішуючи вказаний спір, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1403,93 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди від 20.05.2013 р. № 16-01/2-050 щодо оплати комунальних та експлуатаційних послуг підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, в той же день, 27.05.2014 р., в тому ж судовому засіданні, місцевим господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову ПАТ "АКБ "КИЇВ": стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в загальній сумі 8350,65 грн., із яких: 7863,45 грн. - заборгованість з орендної плати; 307,86 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором; 108,22 грн. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 71,12 грн. - 3 % річних; а також грошові кошти на погашення судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. порушено провадження у даній справі та судове засідання призначено на 16.05.2014 р. При цьому, Позивача зобов'язано надати суду, зокрема, обґрунтований розрахунок сум витрат на комунальні та експлуатаційні послуги у спірний період, які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

14.05.2014 р. до суду надійшли пояснення Банку від 12.05.2014 р. № 25.2/365, проте обґрунтованого розрахунку витрат на комунальні та експлуатаційні послуги до пояснень не додано.

У судове засідання 16.05.2014 р. представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що Позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 29.04.2014 р., та у зв'язку з неявкою сторін, судом першої інстанції ухвалою від 16.05.2014 р. розгляд справи відкладено і зобов'язано Банк виконати вимоги, викладені в ухвалі від 29.04.2014 р., з уточненням: подати суду обґрунтування розрахунку сум витрат на комунальні та експлуатаційні послуги у відповідності до вимог п. 3.2 укладеного сторонами договору (з наданням копій підтверджуючих документів).

21.05.2014 р. до суду надійшли додаткові пояснення Позивача щодо витрат на комунальні та експлуатаційні послуги від 19.05.2014 р. № 25.2/391, до яких додано копії витягів з поштових відправлень щодо направлення Відповідачу документів про оплату послуг згідно договору, проте вимог, викладених в ухвалах суду від 29.04.2014 р. та від 16.05.2014 р., про подання, зокрема, обґрунтування розрахунку сум витрат на комунальні та експлуатаційні послуги у відповідності до вимог п. 3.2 укладеного сторонами договору (з наданням копій підтверджуючих документів) Банком не виконано.

У судове засідання 27.05.2014 р. представники сторін вдруге не з'явилися, але від Позивача у телеграмі від 26.05.2014 р. надійшло клопотання про розгляд справи на підставі наявних матеріалів без участі його представника.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 29 квітня та 16 травня 2014 року щодо надання документів, зокрема, на підтвердження оплати Банком вартості комунальних послуг у спірний період, доказів отримання Відповідачем рахунків на оплату комунальних послуг; що ненадання Позивачем вказаних документів, унеможливлює здійснення перевірки обґрунтованості і правильності нарахування сум комунальних послуг, які просить стягнути Банк, з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив без розгляду позовні вимоги останнього у частині стягнення заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги, які складають загальну суму 1403,93 грн.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 вказаної статті ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.13 названої Постанови).

Згідно п. 4.9 вказаної Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Пунктом 4.10 названої Постанови роз'яснено, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині (п. 9.4 вищеназваної Постанови).

Отже, підсумовуючи наведене, судова колегія зазначає, що у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи, має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, при цьому господарський суд повинний зазначити у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Процесуальну дію щодо залишення позову без розгляду частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог, суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, лише продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Як вбачається з протоколу судового засідання у даній справі від 27.05.2014 р., після виходу з нарадчої кімнати, суд одночасно оголосив ухвалу про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог і вступну та резолютивну частини рішення. Отже, вказані процесуальні документи були ухвалені в нарадчій кімнаті судом першої інстанції одночасно та ніякого продовження розгляду спору по суті після винесення оскаржуваної ухвали вже не здійснювалось. Більш того, в оскаржуваній ухвалі господарський суд конкретно не зазначив, чому саме він вважає неможливим розглянути по суті залишену без розгляду частину позовних вимог за наявними у справі доказами.

Відтак, місцевим господарським судом оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог ПАТ "АКБ "КИЇВ" винесено внаслідок неправильного застосування норм процесуального права. При цьому, судова колегія зазначає, що одночасно з позовною заявою та на вимоги суду Позивачем надавались докази, яких на думку останнього достатньо для вирішення спору в зазначеній частині по суті.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає скасуванню, а справу, відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, в цій частині слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України покласти на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 р. про залишення без розгляду частини позовних вимог скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області в частині позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1403,93 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди від 20.05.2013 р. № 16-01/2-050 щодо оплати комунальних та експлуатаційних послуг.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.