Постанова № 39815348, 17.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Справа № 904/1197/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.07.2014 прокурора: Слюсар Я.В. ( посвідчення № 001420 від 27.08.12 р.);

від позивача: Годько І.О. (дов. № 2 від 13.01.14 р.);

від відповідача: Мотов В.О. (дов. № 372 від 11.03.14; р.) Яковлєв А.В. ( дов. № 764 від 14.05.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" с. Кам`янське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. у справі № 904/1197/14

за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до: Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" с.Кам`янське, Нікопольський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 83 231 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.06.2014 р. у справі № 904/1197/14, яке підписано 10.06.14 р. і оформлено відповідне до ст. 84 ГПК України (суддя Манько Г.В.), задоволено позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до: Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" с.Кам`янське, Нікопольський р-н, Дніпропетровської обл. про стягнення 83 231 грн. 66 коп.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам'янське до спеціального фонду Державного бюджету України 24 969 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% річних грошових стягнень за шкоду до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 16646 грн. 33 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Придніпровської сільської ради 41 615 грн. 83 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське в доход Державного бюджету України 1 827 грн. - судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.06.2014 р. № 157, у зв`язку з відрядженням судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Скаржник не згоден з вказаним рішенням суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вказує у скарзі, що зі свого боку здійснював усі залежні він нього заходи, які були направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, однак з причин того, що органи державної влади не мали можливості реалізувати свої повноваження по його видачі, він повинен бути звільнений від обов`язку по відшкодуванню шкоди за викиди в атмосферне повітря з підстав відсутності в його діях протиправної поведінки, так і відсутності у нього вини, що виключає відповідальність у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Відповідач зазначає у скарзі, що з його боку відсутній намір на заподіяння шкоди, тому як в нього немає складу цивільно-правового правопорушення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Також, відповідачем перераховано екологічний податок за ІІ квартал 2013 р. в сумі 4 536,92 грн., який складається з суми за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 1 082,20 грн. та з суми за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в розмірі 3 454,72 грн. дане підтверджується поданою та прийнятою податковою декларацією за ІІ квартал 2013 р. та платіжними дорученнями. Відповідно до яких було фактично сплачено 1 200 грн. та 4 153 грн. відповідно.

Скаржник зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Ольвія» і докази відповідача, що призвело до однобічного висновку.

Крім того, відповідач вказує, що, в порушення п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 06 «Про судове рішення», суд прийняв заяву представника позивача про зміну позовних вимог від 24.03.2014 р., якою було змінені сторони по справі під час розгляду справи по суті.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Апелянт посилається на те, що ТОВ «Олія», Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області своїми діями призвели до того, що ТОВ «Новопавлівський гранітний кар'єр» не отримав вчасно дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Однак, ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» мав право на звернення до суду за захистом свого порушеного права на своєчасне отримання документу дозвільного характеру та визнання дій ТОВ «Олія», Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській обл. не правомірними. На теперішній час апелянт не скористався своїм правом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області виключно на правових підставах проведено перевірку, зафіксовано факт порушення вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та нараховані збитки. Крім того, дії Інспекції в судовому порядку не оскаржувалися.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.07.2014 р. № 407, у зв`язку з закінченням відрядження судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу Нікопольській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає є необґрунтованою.

Прокурор вважає, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні ним правової норми ( ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря») та у вчиненні заборонених правовою нормою дій - здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу.

Відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря, в порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» без відповідного на те дозволу спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв'язок).

Прокурор вказує, що вина відповідача виражена у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Прокурор не згоден з твердженням відповідача, що той здійснював усі залежні від нього заходи, які були направлені на отримання дозволу і вважає їх хибними, та такими, що не відповідають матеріалам справи.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем лише 22.05.13 р. отримано висновок Головного управління Держсанепідслужби України у Дніпропетровській обл. щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин, що у свою чергу свідчить про неналежне ставлення до вимог природоохоронного законодавства України. Разом з тим, термін попереднього дозволу закінчив дію 14.04.2013 р.

Прокурор не погоджується з доводами відповідача про відсутність в діях його працівника ОСОБА_4 протиправної поведінки, складу правопорушення та вини у заподіянні шкоди, оскільки відносно технічного директора ОСОБА_4 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

03.02.14 р. прокуратурою на адресу Державної екологічної інспекції внесено подання за № 167 вих. - 14 про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та направлення до Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в порядку ст. 253 КУпАП копій матеріалів.

Рішенням державної екологічної інспекції У Дніпропетровській області подання прокуратури задоволено у повному обсязі.

24.06.14 р. прокурором внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 241 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 42014040340000004.

Кримінальне провадження в порядку ст. 216 КПК України направлено за підслідністю до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2014 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Нікопольською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, на підставі ст. 19, 20 Закону України "Про прокуратуру" та з додержанням вимог Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 р., винесено постанову про проведення перевірки у Публічному акціонерному товаристві "Новопавлівський гранітний кар'єр" з питань додержання вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та іншого законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. До перевірки залучено фахівців Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" здійснює господарську діяльність по видобутку корисних копалин на території Нікопольського району за відсутності чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Строк дії Дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря № 1222900000-4 від 14.04.2008, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" закінчився 14.04.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" з 14.04.2013 по 26.06.2013 здійснювало самовільні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

При перевірці виявлено, що підприємством не надано квартальний звіт про охорону атмосферного повітря за II квартал 2013 № 2-ТП (повітря) та інформацію про фактичні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від кожного стаціонарного джерела забруднення атмосферного повітря в розрізі забруднюючих речовин.

Квартальний звіт про охорону атмосферного повітря за 1 квартал 2013 року № 2-ТП (повітря) підприємством складався та направлений у відділ органу державної статистики. Інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» була направлена 27.03.2013 р. до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, а затверджена Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 09.04.2013 року, що підтверджено листом за № 2574/0/2-13 від 09.04.13 р. Звіт про проведення інвентаризації викидів підприємством при перевірці підприємством не надано.

За результатами перевірки позивачем проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в період з 14.04.2013 р. по 26.06.2013 р. на суму 83 231 грн. 66 коп., визначених за формулою (12) Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064.

На підстав акту перевірки позивача 26.06.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 02393 та 05.07.2013 р. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення (а.с. 43), якою рішенням позивача від 05.02.2014 р. № 1 скасовано на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях технічного директора ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 241, ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення) адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм харктером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ні Нікопольською природоохоронною прокуратурою, ні позивачем не додано до матеріалів справи доказів про порушення кримінальної справи відносно технічного директора ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» ОСОБА_4

Відповідач заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для звернення до суду з заявленими вимогами.

Суд першої інстанції задовольнив позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) законних інтересів іншої особи.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню. Засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування цивільної відповідальності визначені у ст. 69 цього Закону, згідно з якою шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 11 закону України «Про охорону атмосферного повітря» (у ред. за спірний період) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з територіальним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

За приписами ст.ст. 33, 34 вказаного Закону ( у ред. за спірний період) особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно чинного законодавства України, існує відповідний перелік нормативної документації, на підставі якої видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

1. Закон України «Про охорону атмосферного повітря».

2. Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

3. Постанова КМУ від 13.03.02 № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи».

4. Наказ Мінприроди України від 10.02.1995 р. № 7 «Про затвердження інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві».

5. Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 » 108 «Про затвердження Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців».

Постановою КМУ від 13.03.02 № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи», вбачається наступний перелік необхідних документів для отримання суб'єктом господарювання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря:

- «Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин» у письмовій формі (п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302).

- «Звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ».

- Повідомлення, розміщене в місцевих друкованих засобах масової інформації про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Повідомлення місцевої держадміністрації про наявність звернень громадян з приводу отримання даним підприємством дозволу (п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302).

- Висновок установи державної санітарно-епідеміологічної служби щодо видачі дозволу г суб'єкту господарювання (п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302).

Відповідно до абз. 9 ч. 4 «Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02 № 302, суб'єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

09 січня 2013 року між відповідачем та ТОВ « Ольвія », було укладено договір про надання послуг за № 09/01/01, відповідно до п.п. 1.1 якого, останній як Виконавець згідно до вимог природоохоронного законодавства України бере на себе зобов'язання виконати наступне:

- Організувати проведення та підготовку Звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на виробничих потужностях Замовника, тобто відповідача;

- підготувати документи, у яких обґрунтовуються об'єми викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел Замовника, тобто відповідача.

Підпунктом 1.2 цього Договору вказано, що зміст та строки виконання робіт ухвалюються Календарним планом на весь об'єм робіт, який є частиною договору Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до вищезгаданого Календарного плану, який є Додатком № 1 до договору від 9.01.13 № 09/01/01, строк виконання робіт встановлений у періоди січня-березня 2013 року.

У свою чергу, ТОВ «Ольвія» по раніше складеному договору на утворення (передання ) продукції від 10.10.12 № 07/10/01 між ним та ТОВ НВП « Промекологія », яке відноситься до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, уклало з останнім додаткову угоду від 04.03.13 № 02, відповідно до якої ТОВ НВП «Промекологія» бере на себе обов'язок розробити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для відповідача.

05 лютого 2013 р. відповідач, з метою отримання дозволу, опублікував об'яву в місцевій газеті « Південна зоря » № 14 (7185) про наміри на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з промислового майданчика підприємства.

13.03.2013 р. на адресу ПАТ « Новопавлівський гранітний кар'єр » надійшов лист Нікопольської РДА Дніпропетровської області від 13.03.2013 р. вих.. № 707, щодо ненадходження зауважень та пропозицій відносно намірів отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин.

27.03.2013 р. ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» на виконання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, підготувало та подало на реєстрацію до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області виконаний ТОВ НВП « Промекологія » « Звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ».

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, листом від 09.04.2013 р. вих. № 2574/0/2-13, повідомило про реєстрацію «Звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел».

Щодо отримання Висновку установи державної санітарно-епідеміологічної служби щодо видачі дозволу суб'єкту господарювання.

З січня 2013 року відбулася реформа санітарно-епідеміологічної служби України, на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров'я України № 176-0 від 21.09.2012 р. «Про ліквідацію бюджетних закладів установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України».

На підставі Наказу МОЗ України №47 від 22.01.2013 р. «Про передачу майна до сфери управління Держсанепідслужби України», було створено нову структуру Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, яке почало функціонально працювати (приймати документи та видавати висновки та погодження ) з квітня місяця 2013 року.

Таким чином, з моменту приймання документів для отримання висновку щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин публічним акціонерним товариством Новопавлівський гранітний кар'єр» 24 квітня 2013 р. через ТОВ «Ольвія» було подано листа до Головного управління Держсанепідслужби України у Дніпропетровській області про надання висновку щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

22 травня 3013 р. отримано висновок Головного управління Держсанепідслужби України у Дніпропетровській області щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Однак, на момент отримання вище зазначеного Висновку від Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, для подальшого його подання до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області, вже почалася реорганізація органів охорони навколишнього природного середовища. Тобто, 17 травня 2013 року на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 159 від 3.03.2О13 р. «Про ліквідацію територіальних органів міністерства охорони навколишнього природного середовища» було ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області. Тому за 10 днів до ліквідації вищезгаданого управління, Єдиний дозвільний центр в Дніпропетровській області припинив приймати документи від ПАТ « Новопавлівський гранітний кар'єр,» на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що в діях відповідача не було встановлено умислу у заподіянні шкоди.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» здійснювало усі залежні від нього заходи, які були направлені на отримання дозволу, однак з причин того, що органи державної влади не мали можливості реалізувати свої повноваження по його видачі,» підприємство повинно бути звільнено від обов'язку по відшкодуванню шкоди за викиди в атмосферне повітря з підстав відсутності в його діях вини, так і відсутності причинного зв'язку між його діями та збитками, які нараховані представником, що виключає відповідальність у відповідності до ст.1166 ЦК України.

Вище викладені обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Отже, колегія суддів вважає, що неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підстав викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" с. Кам`янське задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. у справі № 904/1197/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв