Рішення № 39815212, 05.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою", м. Харків до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області, м. Первомайський про стягнення 31698,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - Топчій Л.І.

відповідача - Чернякова О.М.

третьої особи - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 30000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № Н-60/245-5/13, укладеного між сторонами 16.07.2013 року. Крім того просить суд стягнути з відповідача 1698,90 грн. нарахованої пені. Судові витрати, які складаються з 1827,00 грн. судового збору та 29,76 грн. поштових витрат позивач просить суд покласти на відповідача.

02.06.2014 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

03.06.2014 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

04.06.2014 року до суду від відповідача надійшов лист, в якому він вказує на те, що проти задоволення позову не заперечує, просить суд проводити судове засідання без участі представника в судовому засіданні, судовий збір просить суд стягнути солідарно з позивача та відповідача у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача.

Суд, дослідивши лист, долучає його до матеріалів справи.

16.05.2014 року до суду від третьої особи надійшло клопотання в якому остання просить суд розглядати справи без участі її представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить підстави для задоволення клопотання третьої особи як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З метою розробки Генерального плану м. Первомайський, виконавчим комітетом Первомайської міської ради було оголошено відкриті конкурсні торги на закупівлю послуг інженерних (вишукувальні роботи на виконання топографо-геодезичних робіт по складанню планів у масштабі 1:5000 зі встановленням зв'язку місцевої системи координат з УСК-2000 для розробки генерального плану м. Первомайський), оголошення про які було опубліковано в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 20.05.2013 р., № 125095 (Вісник державних закупівель 39(782)). За результатами проведених торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою" (далі - ТОВ "НТЗ", Виконавець, Позивач) визначено переможцем.

16.07.2013 р. між ТОВ "НТЗ" та виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (далі - виконавчий комітет, Замовник, Відповідач), був укладений договір № Н-60/245-5/13 (далі - Договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги інженерні (вишукувальні роботи на виконання топографо-геодезичних робіт по складанню планів у масштабі 1:5000 зі встановленням зв'язку місцевої системи координат з УСК-2000 для розробки генерального плану м. Первомайський) (далі в тексті - роботи), а Замовник - прийняти та оплатити їх.

29 липня 2013 року зазначений Договір на суму 283425,36 грн. було зареєстровано та взято на облік Первомайським управлінням Держаної казначейської служби в Харківській області, про що свідчить відповідна відмітка на договорі.

У п. 2.1. Договору передбачено, що, вартість робіт визначена згідно акцепту пропозиції відкритих конкурсних торгів та узгоджена сторонами Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору, складає 283425,36 грн., ПДВ не передбачено.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Замовник проводить оплату поетапно в межах загального строку виконання зобов'язань, встановленого договором, у відповідності до погодженого сторонами Календарного плану (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі та в строки, що передбачені Календарним планом, після передачі Виконавцем Замовнику звітних матеріалів відповідного етапу та підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Свої зобов'язання за Договором Виконавець виконав в строки, визначені умовами Договору, в повному обсязі, результати послуг передані Замовнику, претензій щодо якості виконаних послуг від Замовника не одержано. Це підтверджується підписаними з обох сторін Актами приймання-передачі наданих послуг за Договором № Н-60/245-5/13 від 16.07.2013 року від 22.08.2013 р., 18.10.2013 р., 24.12.2013 р.

Але надані за Договором послуги Відповідачем не були оплачені, тобто грошові кошти у сумі 283425,36 грн. на розрахунковий рахунок Виконавця не перераховані.

В зв'язку з цим, на адресу виконавчого комітету було направлено претензію від 26.02.2014 р. № 43 з вимогою розрахуватися за надані Позивачем послуги шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "НТЗ" грошових коштів на суму 283425,36 грн.

14.03.2014 р. ТОВ "НТЗ" отримало від виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області листа від 07.03.2014 р. № 38, згідно якого останнім на сесію міської ради, що відбулася в березні 2014 р., подано проект про виділення бюджетних асигнувань, які будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, а сума заборгованості визначена в 253425,36 грн.

За результатами звіряння розрахунків і документів між ТОВ "НТЗ" та виконавчим комітетом станом на 01.01.2014 року, відображених в акті звіряння розрахунків, стало відомо, що надані з боку Позивача послуги за Договором № Н-60/245-5/13 від 16.07.2013 року на суму 30000,00 грн. не відображено в бухгалтерському обліку Відповідача. Тобто, Замовником в бухгалтерському обліку підтверджено надання послуг тільки на суму 253425,36 грн. і, тим самим, занижено вартість послуг наданих Виконавцем за Договором на 30000,00 грн.

ТОВ "НТЗ" не згодне з цим, оскільки 18 жовтня 2013 року сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, передбачених етапом 1.2 підготовчого етапу вартістю 30000,00 грн.

Згідно п.3 цього Акту, претензій у Замовника щодо наданих Виконавцем послуг за етапом 1.2 договору № Н-60/245-5/13 від 16.07.2013 року, не було. Викладене й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 888 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором № Н-60/245-5/13 від 16.07.2013 року щодо оплати виконаних робіт на суму 30000,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за не виконання або несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, що передбачені даним договором, винна сторона (Замовник) сплачує на користь іншої (Виконавцю) пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого невиконання, за кожен день такого невиконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 1698,90 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. заборгованості, 1698,90 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотання відповідача про солідарне стягнення судового збору зі сторін суд відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по цій справі, якій складаються з судового збору у розмірі 1827,00 грн. та поштових витрат у розмірі 29,76 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 887, 888 Цивільного кодексу України, 173, 174, 232, 317, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, пр. 40 років Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 04396986, р/р 35424029001168 в УДКСУ Харківської області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою" (61015, м. Харків, Старо-Київський в'їзд, 6, код ЄДРПОУ 33899968, р/р 26000036084000у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 30000,00 грн. основної заборгованості, 1698,90 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору та 29,76 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 червня 2014 року.

Суддя С.Ч. Жельне