Постанова № 39815167, 15.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 911/709/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2014 року по справі № 911/709/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2014 року) по справі № 911/709/14 (суддя - Заєць Д.Г.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа Приватне підприємство «Клінінг-Про»

про стягнення 105 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" суми в розмірі 105 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року у справі № 911/709/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" - 105 000,00 грн. гарантійного платежу та 2 100,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/709/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року по справі № 911/709/14 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до провадження і призначено судове засіданні на 10.06.2014 року.

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року у справі № 911/709/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

10.06.2014 року в судовому засіданні апеляційною інстанцією було встановлено необхідність залучення до участі у справі приватне підприємство «Клінінг-Про» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи переможцем торгів є саме приватне підприємство «Клінінг-Про», яке не підписало договір про надання послуг позивачу та на підставі чого позивач просить надати безвідкличну банківську гарантію відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Клінінг-Про» та розгляд справи № 911/709/14 відкладено на 08.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

01.07.2014 року від приватного підприємства «Клінінг-Про» надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 08.07.2014 року, було оголошено перерву до 15.07.2014 року та ухвалу про продовження строку розгляд справи.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити повністю.

Представник третьої особи був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі відповідача та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити повністю.

Представник позивача в судових засіданнях, призначених на 10.06.2014 року та 08.07.2014 року, надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року по справі № 911/709/14 - слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З метою надання послуг з прибирання будинків відповідно до ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" публічним акціонерним товариством "Київенерго" оголошено конкурсні торги на закупівлю послуг з прибирання будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів. У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, у документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 1 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 5 відсотків - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

Так, пунктом 3 "Забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів" документації конкурсних торгів на закупівлю (далі - документація) передбачено, що пропозиція конкурсних торгів супроводжується забезпеченням пропозиції конкурсних торгів у вигляді оригіналу безвідкличної банківської гарантії. Банківська гарантія - документ, виданий учаснику торгів його основним обслуговуючим банком, який гарантує негайно за першою письмовою вимогою замовника сплатити суму у розмірі 105000,00 грн., за умови письмового підтвердження, що учасник не виконав зобов'язань, які передбачаються його пропозицією.

На виконання документації 18.10.2012 року між публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (відповідач, банк гарант) та приватним підприємством "Клінінг-Про" (третя особа, принципал) підписано безвідкличну банківську гарантію №3496/ТГ-4 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 гарантії банк-гарант зобов'язується негайно, за першою письмовою вимогою сплатити на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (бенефіціар), перед яким принципал має зобов'язання щодо виконання тендерних пропозицій, грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії у випадку настання однієї із наступних обставин: відкликання пропозиції конкурсних торгів (тендеру) принципалом після закінчення строку її подання; не підписання принципалом, що став переможцем торгів (тендеру), договору про закупівлю; не надання принципалом, що став переможцем торгів (тендеру), забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Пунктом 2 гарантії передбачено, що зобов'язання банка-гаранта обмежується сумою, що становить 105000,00 грн.

Згідно пункту 4.2 гарантії гарантія є чинною з 19 жовтня 2012 року та діє по 16 січня 2013 року включно.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 08.11.2012 року за №12/2426-486, найкращою пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію Приватного підприємства "Клінінг-Про" з ціною 581000,04 грн.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за ціновою пропозицією від 8 листопада 2012 року за №65/2-5386, приватне підприємство "Клініг-Про" визнано переможцем торгів, ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів становить 581000,04 грн. Пунктом 8 повідомлення передбачено, що кінцевий строк укладення договору про закупівлю: 7 грудня 2012 року (а.с. 10).

Однак, 09.11.2012 року приватним підприємством "Клінінг-Про" на адресу позивача надіслано лист за №212/1112, в якому ПП "Клінінг-Про" повідомило позивача про те, що під час здійснення розрахунку вартості послуг ПП "Клінінг-Про" було допущено помилки в розрахунку фонду заробітної плати працівників, а саме, невірно пораховано суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим ПП "Клінінг-Про" просило врахувати даний лист при оцінці тендерної пропозиції ПП "Клінінг-Про" та вважати вірною ціну у сумі 681000,40 грн. за один місяць (а.с. 11).

Таким чином, на момент кінцевого строку укладення договору про закупівлю: 7 грудня 2012 року договір підписано не було, у зв'язку з чим, 03.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за №42/92113/9 про сплату гарантійного платежу у сумі 105000,00 грн. у зв'язку з не підписанням договору про закупівлю (а.с. 12).

У відповідь на вимогу банк листом від 14 січня 2013 року за №114/13 відмовив позивачу у сплаті гарантійного платежу у розмірі 105000,00 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не виконано умови, які містяться в гарантії щодо подання та оформлення документів, а саме: відсутня печатка на письмовій вимозі про сплату за гарантією та не надано письмового підтвердження від позивача про настання гарантійного випадку із зазначенням причини настання (а.с. 13).

У зв'язку з чим, публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" суми в розмірі 105 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

По-перше, приватне підприємство "Клінінг-Про" 09.11.2012 року листом за №212/1112 повідомило позивача про те, що під час здійснення розрахунку вартості послуг ПП "Клінінг-Про" було допущено помилки в розрахунку фонду заробітної плати працівників, а саме, невірно пораховано суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим ПП "Клінінг-Про" просило врахувати даний лист при оцінці тендерної пропозиції ПП "Клінінг-Про" та вважати вірною ціну у сумі 681000,40 грн. за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Отже, у зв'язку зі зміною ціни пропозиції приватного підприємства "Клінінг-Про" у бік збільшення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПП "Клінінг-Про" порушило приписи ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

По-друге, 03.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за №42/92113/9 про сплату гарантійного платежу у сумі 105000,00 грн. у зв'язку з не підписанням договору про закупівлю (як вже зазначалось вище, кінцевий строк підписання договору сплив 8 грудня 2012 року).

Однак, листом від 14 січня 2013 року за №114/13 відповідач відмовив позивачу у сплаті гарантійного платежу у розмірі 105000,00 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не виконано умови, які містяться в гарантії щодо подання та оформлення документів, а саме: відсутня печатка на письмовій вимозі про сплату за гарантією та не надано письмового підтвердження від позивача про настання гарантійного випадку із зазначенням причини настання.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Як вбачається з вимоги позивача за №42/92113/9 від 3 січня 2013 року, позивачем зазначено щодо порушень ПП "Клінінг-Про", а саме, не укладення ПП "Клінінг-Про" договору про закупівлю.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем не підтверджено настання гарантійного випадку за гарантією, на думку суду першої інстанції, не відповідає дійсності.

Однак, з зазначеним колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог уповноваженої сторони у розмірі повної грошової суми, яку вказано у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконує вказані в ньому зобов'язання.

У відповідності до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання. (ст. 562 ЦК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до умов Гарантії, обов'язковою умовою для сплати Банком грошових коштів було встановлено надання Бенефіцаром вимоги в письмовій формі, в якій обов'язково зазначається:

- номер і дата цієї гарантії;

- сума боргу, який підлягає сплаті Банком-Гарантом;

- платіжні реквізити Бенефіціара, за якими Банк-Гарант повинен здійснити гарантійний платіж;

- вимога по гарантії повинна бути підписана уповноваженою особою Бенефіціара та засвідчена печаткою Бенефіціара.

Відповідно до положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед Бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення Бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Як було зазначено вище, 03.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за №42/92113/9 про сплату гарантійного платежу у сумі 105 000,00 грн. у зв'язку з не підписанням договору про закупівлю.

Зміст вимоги: у зв'язку з тим, що ПП «Клінінг - Про» договір про закупівлю з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не уклало, а лише направило лист про зміну власної ціни пропозиції конкурсних торгів, чим порушило ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Бенефіціар вимагав від Банку, як від Гаранта сплати гарантійного платежу.

Пунктом 7 Гарантії передбачено, що Банк має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках:

- якщо вимога по гарантії не відповідає умовам Гарантії;

- якщо вимога по гарантії надана Банку після закінчення строку її дії;

- якщо Принципал не надасть письмове підтвердження настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання.

Згідно із пунктом 1 Глави 4 Положення Банк-гарант (резидент), отримавши від Бенефіціара або банку Бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від Бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі.

Листом від 14.01.2013 року за № 114/13 відповідач відмовив позивачу у сплаті гарантійного платежу у розмірі 105 000,00 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не виконано умови, які містяться в гарантії щодо подання та оформлення документів, а саме: відсутня печатка на письмовій вимозі про сплату за гарантією та не надано письмового підтвердження від позивача про настання гарантійного випадку із зазначенням причини настання.

Разом із письмовою Вимогою про сплату за Гарантією, що підписана В.о. генерального директора Зайцевим О.С, Бенефіціаром надано незасвідчені копії Гарантії, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 65/2-5386 від 08.11.2012, листа ПП «Клінінг-Про» № 212/1112 від 09.11.2012 та наказу про покладання обов'язків № 6797-К від 20.12.2012.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оскільки Бенефіціаром не виконані умови, які містяться в гарантії щодо подання та оформлення письмової вимоги, Банк, у відповідності та на підставі норм чинного Законодавства, 14.01.2013 року направив на адресу ПАТ «Київенерго» лист, яким відмовив у виплаті гарантійного платежу та зазначив причини такої відмови.

Крім того, рішенням від 07.12.2012 року ПАТ «Київенерго» зробило оголошення № 135/11 (737/11 від 12.12.2012 року) стосовно того, що результати процедури закупівлі визнані такими, що не відбулись через скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Про що позивачем було направлено повідомлення 07.12.2012 року за № 65/2-6157 на адресу ПП «Клінінг Про» про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулись.

Оскільки, 07.12.2012 року торги було відмінено позивачем за власної ініціативи, то ПАТ «Київенерго» 03.01.2013 року безпідставно направило на адресу відповідача вимогу про виплату гарантійного відшкодування у зв'язку з тим, що ПП «Клінінг Про» відмовився від укладення договору.

Що стосується порушення третьою особою ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, з метою надання послуг з прибирання будинків ПАТ «КИІВЕНЕРГО» оголошено конкурсні торги на закупівлю послуг з прибирання будинків.

Пунктом 3 документації на проведення торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів повинна бути забезпеченою Банківською гарантією.

На виконання даного пункту документації, приватне підприємство «Клінінг Про» маючи намір взяти участь у вищенаведених торгах, звернувся до ПАТ «Радикал Банк» з проханням про надання Банківської гарантії.

18.10.2012 року, між ПАТ «Радикал Банк» та ПҐП «Клінінг - Про» укладено договір про надання безвідкличної банківської гарантії №3496/ТГ - 4.

На підставі даного договору, Банк видав 18.10.2012 року Безвідкличну банківську гарантію за якою зобов'язався негайно, за першою письмовою вимогою сплатити на користь ПАТ «Київенерго» грошову суму.

В подальшому, 19.10.2012 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків ПАТ «Київенерго».

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на дату розкриття), загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, не пізніше 16.11.2012 року ПАТ «Київенерго» повинно було визначити переможця торгів.

08.11.2012 року за результатом оцінки пропозицій, переможцем було визначено ПП «Клінінг Про» та направлено на його адресу засобами поштового зв'язку повідомлення про акцепт конкурсних торгів.

Згідно даного акцепту, кінцевий строк для укладення договору про закупівлю визначено 07.12.2012 року.

Натомість, ПП «Клінінг Про», не знаючи, що стало переможцем торгів, 09.11.2012 року, надіслало на адресу ПАТ «Київенерго» лист - повідомлення про те, що при здійсненні розрахунку вартості послуг, ПП «Клінінг Про» було допущено арифметичні помилки при розрахунку фонду заробітної плати.

Можливість виправлення арифметичних помилок передбачено п. 3 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якого замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки.

Отже, ПП «Клінінг Про», не знаючи що став переможцем торгів та виявивши арифметичну помилку звернувся до ПАТ «Київенерго» з метою її виправлення, у відповідності до статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Однак, вказаний лист ПП «Клінінг Про» від 09.11.12 року позивач трактує як письмову відмову від укладення договору закупки.

В подальшому, як зазначає сам позивач, 06.12.2012 року, тобто в передостанній день встановленого акцептом строку на підписання договору, ПАТ «Київенерго» засобами поштового зв'язку направило на адресу Принципала «проект договору про надання послуг з прибирання будинків».

Отже, через те, що проект договору було направлено на юридичну адресу ПП «Клінінг Про» засобами поштового зв'язку, враховуючи строк на поштовий обіг, ПП «Клінінг Про» було позбавлено можливості підписати даний договір в межах строку встановленого акцептом.

З огляду на вище викладене, колегія суддів не вбачає в діях третьої особи нічого протиправного, що слугувало б для відмови від укладення договору закупки та в подальшому для визнання торгів такими, що не відбулись.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року було прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року по справі № 911/709/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 року у справі № 911/709/14 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) на користь публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2в, код 36964568) 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції.

4. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/709/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов