Ухвала суду № 39815055, 18.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № 925/869/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Шляпін О.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», м. Монастирище, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Монастирище, Черкаської області

про стягнення 4466 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4039 грн. 67 коп. основного боргу, 144 грн. 29 коп. трьох відсотків річних, 282 грн. 07 коп. втрат від інфляції та 1827 грн. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем його державної реєстрації, його представник без поважних причин в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає до припинення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до договору від 1 січня 2010 року про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 надавались послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення квартир АДРЕСА_1, Черкаська обл., які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 11-12).

Зазначені вище квартири відповідач придбала на підставі договору міни квартир від 07.08.2008 (а.с. 23, 24).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року у справі №2-17/12 визнано договір між дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, таким, що відбувся за період з 2 серпня 2010 року до 26 травня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за період з 02 серпня 2010 року до 26 травня 2011 року (а.с. 13-19).

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 26 травня 2011 року №91, квартири АДРЕСА_1, виведено із житлового фонду. Громадянку ОСОБА_2 зобов'язано заключити договори по обслуговуванню вказаних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, м. Монастирище з комунальними службами, а також по завершенні будівельних робіт оформити документи на магазин змішаної торгівлі згідно з чинним законодавством (а.с. 29).

Листом від 01.06.2012 вих. №296 позивач надіслав відповідачу проект договору №16-ТО від 29.05.2012 «Про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення» на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, м. Монастирище для укладення (а.с. 31, 35-36).

Листом від 09.10.2012 вих. №583 позивачем було надіслано відповідачу проект договору №16-ТІ від 09.10.2012 «Про надання послуг з централізованого опалення» на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 для укладення (а.с. 30, 32-34).

Отже, господарським судом встановлено, що відповідач володіє нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1, м. Монастирище, які у майбутньому після виконання зазначених у рішенні виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 26 травня 2011 року №91 можуть бути використані як магазин змішаної торгівлі.

Будь-яких даних про те, що відповідач завершив будівельні роботи у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 у м. Монастирище і вони набули статусу магазину змішаної торгівлі, суду не надано.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач у даній справі використовує нежитлові приміщення АДРЕСА_1 у м. Монастирище для ведення господарської діяльності як приватний підприємець.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Громадянка ОСОБА_2 має статус суб'єкта підприємницької діяльності, проте у спірних правовідносинах з позивачем у даній справі вона виступає як власник нежитлових будівель - фізична особа, а тому цей спір не може вирішуватись у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у даній справі належить припинити, оскільки спір у справі за позовом до фізичної особи не підлягає до вирішення в господарському суді.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18 липня 2014 року

СУДДЯ О.В. Чевгуз