Рішення № 39814978, 03.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1704/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків до Харківського обласного управління водних ресурсів, м. Харків про стягнення 5995,81 грн. за участю представників сторін:

позивача - Самойлов Є.Ю.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5995,81 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № б/н про надання послуг, укладеного між сторонами 20.12.2011 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

20.05.2014 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.12.2011 року між сторонами був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого, "Замовник" (відповідач), доручає, а "Виконавець" (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по випробуванню елементів трансформатора ТД 10 000/35-6 - УКВ 1988 р. випуску заводський № 491, з наданням висновків і заключень, щодо їх якості.

Згідно п. 2.1 договору, за виконану роботу "Замовник", виплачує "Виконавцеві" за фактично виконанні роботи, згідно рахунку - фактури, акту виконаних робіт, калькуляції. Оплата відбувається згідно акту приймання робіт не пізніше одного місяця від дня прийняття роботи (п. 2.2 договору). Вартість робіт складає 5995,81 грн.

20.12.2011 року виконуючи зобов'язання за договором відповідач здав, а позивач прийняв в розібраному вигляді трансформатор ТЛ - 10 000/35-6 УКВ, 1988 р. випуску, зав. № 491.

30.12.2011 року в ході виконання робіт була проведена дефектація трансформатора ТД -10 000/35-6 УКВ, 1988р. випуску, зав. № 491 в ході якої були виявленні дефекти, у зв'язку з чим позивач та відповідач склали та підписали Акт "Дефектації трансформатора ТЛ 10 000/35-6 УКВ. 1988 п. випуску, зав. № 491".

12.01.2012 року позивач та відповідач підписали Акт "Здачі - приймання виконаних робіт з випробування елементів трансформатора ТД- 10 000/35-6 УКВ, 1988р. випуску, зав. № 491" згідно з яким відповідач прийняв 12.01.2012 року, а позивач здав роботи відповідно до умов договору.

Також відповідно до Акту "Здачі - приймання виконаних робіт з випробування елементів трансформатора ТД - 10 000/35-6 УКВ, 1988 р. випуску, зав. № 491" сторони договору дійшли згоди, що позивач виконав перед відповідачем роботи в повному обсязі на загальну суму 5995,81 грн.

16.01.2012 року позивач та відповідач підписали Акт "Прийому - передачі трансформатора ТД - 10 000/35-6 УКВ, 1988 р. випуску, зав. № 491", яким документально підтвердили, що позивач здав а відповідач прийняв трансформатор ТД - 10 000/35-6 УКВ. 1988 р. випуску, зав. № 491.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконав.

01.04.2014 року позивач вручив відповідачу претензію вих. 120-03/168 разом з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2014 року та повторним Рахунком - фактурою № СФ - 0000021 від 11.02.2014 року.

Відповідач прийняв претензію вих. 120-03/168 та зареєстрував її за вх. № 267 від 01.04.2014 року, а також підписав Акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2014 року, визнавши суму боргу в розмірі 5995,81 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором на суму 5995,81 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обласного управління водних ресурсів (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1 під'їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 010385594, р/р 35229201001556 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 1, код ЄДРПОУ 32832085, р/р 2600600114630 в АТ "Регіон Банк" м. Харків, МФО 351254) - 5995,81 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 червня 2014 року.

Суддя С.Ч. Жельне