Постанова № 39814927, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Справа № 904/8624/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Петровській А.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Безпалова П.Ю. представник, довіреність №7 від 13.03.14;

від відповідача за первісним позовом: Сафонов Ю.Л., директор, наказ №11-к від 01.12.01;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/8624/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про зобов'язання продовжити дію договору, визнавши договір укладеним на новий строк

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м. Кривий Ріг

про визнання договору припиненим та виселення

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді: Васильєв О.Ю., Первушин Ю.Ю.) у задоволенні первісного позову відмовлено. За зустрічним позовом визнано договір оренди від 01.12.2011 року № Ф-19, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОБОР", припиненим з 30.11.2013 року. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" 2294 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" звернулось до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" про зобов'язання продовжити дію договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19, визнавши договір укладеним на новий строк до 30.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" (орендар) було укладено договір оренди № Ф-19 (т.1, а.с.8-9).

Відповідно пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення для здійснення господарської діяльності, відповідно до статуту, приміщення загальною площею 257,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у володіння та користування майном настає після підписання сторонами договору та відповідного акту приймання-передачі майна.

За актом приймання-передачі майна в оренду від 01.12.2011 року (т.1, а.с.10) позивачу за первісним позовом передано об'єкт оренди, зазначений в п.1.1 договору, а саме: нежитлові приміщення № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 9.1 договору строк дії даного договору с 01.12.2011 року по 30.11.2013 року (включно).

Дія договору припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який він був укладений (п.9.4 договору).

Пунктом 9.5 договору визначено, що у випадку, якщо будь-яка із сторін бажає припинити дію договору, вона повинна письмово не менш ніж за 3 місяці до його закінчення попередити іншу сторону. Якщо це не виконано, то договір вважається укладеним (пролонгується) на той самий строк та на тих самих умовах.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" зазначає, що в порушення умов п. 9.5 вищезгаданого договору, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" не було повідомлено орендаря про припинення дії вказаного договору.

Вказане твердження скаржника спростовується наступними обставинами.

Про припинення договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" листом від 11.12.2012 року №94 (тобто майже за рік до закінчення строку дії договору - 30.11.2013 pоку) (т.1, а.с. 12), який отримав особисто директор товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" Бушанський В.М., що, в тому числі, підтверджується доводами самого скаржника, наведеними в апеляційній скарзі (т.1, а.с.232).

Крім того, відповідно до вимог п.9.5 договору, шляхом направлення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" листа від 26.04.2013 року №62 (тобто за 7 місяців до закінчення строку дії договору - 30.11.2013 pоку) товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" вдруге було повідомлено про те, що строк дії договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19 закінчується 30.11.2013 року і пролонгуватися даний договір не буде. Надсилання зазначеного листа орендареві підтверджується касовим чеком Укрпошти від 26.04.2013 року № 3005 та описом вкладення до цінного листа від 26.04.2013 року (т.1, а.с. 86-87).

Таким чином матеріалами справи підтверджено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" умов п. 9.5 договору, а саме належного повідомлення скаржника про майбутнє припинення договору.

У відповідності з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За таких обставин доводи товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" вказує, що воно 12.09.2013 року направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" лист з висловленням свого наміру щодо пролонгації діючого договору оренди.

Проте у заяві від 12.09.2013 року № 16/09 товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" фактично просило товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" «після спливу терміну дії договору оренди приміщення від 01.12.2011 року № Ф-19, а саме 30.11.2013 року, укласти новий договір оренди між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" та товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" на умовах, які визначені у цій заяві» (т.1, а.с. 14, в т.ч. на звороті).

Відтак посилання скаржника на лист від 12.09.2013 року № 16/09 як на наявність наміру продовжити строк дії договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19 є безпідставним.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом знаходиться у стадії реорганізації шляхом зміни організаційно-правової форми з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" на приватне підприємство "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", судом першої інстанції відхилено обґрунтовано, оскільки після закінчення реорганізації позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, про зміну однієї з сторін її правонаступником.

12.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" подало до господарського суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", в якому позивач за зустрічним позовом просив:

- визнати договір оренди від 01.12.2011 року № Ф-19, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОБОР", припиненим з 30.11.2013 року;

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що після закінчення строку дії договору оренди - 30.11.2013 року відповідач за зустрічним позовом продовжує незаконно користуватись власністю позивача за зустрічним позовом, незважаючи на неодноразові вимоги повернути об'єкт оренди власнику.

Стосовно зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" щодо визнання договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19 припиненим з 30.11.2013 року судова колегія зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна або припинення правовідношення. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 20 Господарського кодексу України, де зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись з вимогою про визнання договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19 припиненим з 30.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" реалізувало свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що унеможливлює задоволення таких позовних вимог.

Як вказувалось вище, матеріалами справи документально підтверджено завчасне повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" орендаря - товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" про припинення договору оренди 30.11.2013 року і відсутність наміру з боку орендодавця щодо його пролонгації.

Згідно ч.1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Незважаючи на закінчення строку дії договору, наявність письмового попередження відповідача про закінчення договору та відсутність згоди на продовження договірних відносин у майбутньому, товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" орендоване майно власнику даного майна не повернуло, порушивши права та законні інтереси останнього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" щодо виселення товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з орендованих приміщень.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" з 01.01.2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн.

У зустрічній позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" просило визнати договір оренди від 01.12.2011 року № Ф-19, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР", припиненим з 30.11.2013 року та виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „СОБОР" при поданні зустрічної позовної заяви за квитанцією від 16.12.2013 року № ПН22080К сплачено 1147 грн. судового збору (т.1, а.с. 123).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, виходячи з вимог зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом мав сплатити 2294 грн. за двома немайновими вимогами.

Оскільки судовий збір у сумі 1147 грн. не був сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" за подання зустрічної позовної заяви під час розгляду справи у суді першої інстанції, вона підлягає до стягнення в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/8624/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«У задоволенні первісного позову відмовити.

По зустрічному позову.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що видати наказ.

У задоволенні вимог про визнання договору оренди від 01.12.2011 року № Ф-19, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" і товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", припиненим з 30.11.2013 року відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпропетровськ 1147 грн. судового збору, видавши наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпропетровськ в доход державного бюджету 1147 грн. судового збору за подання зустрічного позову, видавши наказ».

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

У відповідності із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року, виданого на виконання рішення господарського суду від 15.04.2014 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОБОР" 2294 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 18.07.14р.