Рішення № 39814919, 17.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2014 Справа № 920/1018/14

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Молодіжної громадської організації "Десятина", м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 2 183 грн. 61 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Циганенко Б.М.;

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 25-02/7 від 27.05.2014 року просить суд стягнути з Молодіжної громадської організації "Десятина" на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради заборгованість в сумі 2 183 грн. 61 коп. відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 53 від 15.12.2008 року, в тому числі: 2 068 грн. 58 заборгованості з орендної плати, 115 грн. 03 коп. пені, а також стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, у листі № 01-28/1764 від 20.06.2014р. просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позов не надав.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ухвала про відкладення розгляду справи від 03.07.2014р. надійшла 05.07.2014р. до відділення зв'язку ШОСТКА 0, з індексом 41100, на даний час не вручена.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 53 від 15.12.2008 року, на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради № 201 від 26.06.2008р. «Про передачу майна комунальної власності» позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення площею 92,4 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Ціолковського, 10, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі Шосткинського управління освіти, вартість якого на 31.03.2008р. становить 64 400,0 грн. Приміщення передано в оренду для розміщення громадської організації.

Додатковою угодою № 1 від 03.11.2011р. термін дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовжено до 31.10.2014р.

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 12), який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В розділі 3 договору оренди сторони визначили порядок визначення розміру орендної плати, строк та порядок здіснення орендних платежів, корегування розміру орендної плати на індекс інфляції, а також випадки зміни розміру орендної плати.

Так п. 3.1. договору оренди, орендна плата сплачується щомісяця до 25 числа місяця наступного за звітним на відповідний рахунок місцевого бюджету. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату надсилається орендарем орендодавцеві до 25 числа місяця, наступного за звітним.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач припинив здійснювати розрахунки з липня 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати за період липень 2013р. - квітень 2014р. на загальну суму 2068,58 грн.

Дії відповідача істотно впливають на стан надходження коштів до місцевого бюджету та порушують інтереси держави й територіальної громади.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 286, ст. 285 Господарського кодексу України, а також ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, строки внесення та розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном, що є комунальною власністю та не сплачував орендну плату протягом липня 2013 року-квітня 2014 року.

Таким чином, оскільки відповідач аргументованого заперечення та доказів сплати суми боргу суду не надав, обов'язок відповідача щодо своєчасного здійснення орендної плати випливає з умов укладеного договору оренди та норм чинного законодавства України, вимоги щодо стягнення 2068,58 грн. заборгованості з орендної плати суд вважає правомірними, обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Також, прокурор на підставі пункту 3.5. договору оренди та згідно поданого розрахунку просить суд стягнути з відповідача 115 грн. 03 коп. пені за порушення строків здійснення орендних платежів за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014р.

Статтею 546 Цивільного кодексу визначено перелік видів забезпечення виконання зобов'язання, зокрема виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно приписів ст.ст. 547, 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Розрахунок пені здійснено у відповідності до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України та статей 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; сума заявленої до стягнення пені не перевищує ту, що обчислена з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення з Молодіжної громадської організації "Десятина" на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 2 068 грн. 58 коп. та 115 грн. 03 коп. пені є правомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Молодіжної громадської організації "Десятина" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, буд. 25А, код 35187574) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (рахунок 34227999700012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата) заборгованість з орендної плати в сумі 2 068 грн. 58 коп. та 115 грн. 03 коп. пені згідно договору оренди № 53 від 15.12.2008 року.

3. Стягнути з Молодіжної громадської організації "Десятина" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, буд. 25А, код 35187574) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2014р.

Суддя Н.П. Лугова