Рішення № 39814838, 17.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2014 Справа № 920/1116/14

За позовом: Дочірнього підприємства "Ферротранс", м. Комсомольськ,

Полтавська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська

машинобудівна компанія "САЛВЕРСТ", м. Глухів,

Сумська область;

про стягнення 1 492 625 грн. 00 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники:

від позивача: Макарчук Ю.М.,

від відповідача: Процай С.О.,

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

В судовому засіданні 10.07.2014 року судом оголошувалась перерва у розгляді справи.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 492 625 грн. 00 коп. попередньої оплати згідно договору поставки обладнання № 23.07-12/121 від 23.07.2012 року, а також стягнути з відповідача 29 852 грн. 50 коп. судового збору.

У відзиві на позов (вх. № 9167 від 16.07.2014р.) відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем становить 1 492 625 грн. 00 коп., однак просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що невиконанню зобов'язання з поставки обладнання сприяли обставини, незалежні від волі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року між сторонами у справі укладено договір поставки обладнання № 23/07-12/121, згідно умов якого відповідач взяв на себе обов'язок виготовити та передати у власність позивачеві обладнання згідно специфікації (додатку № 1) до договору, а саме: обробляючий модуль для наплавки підп'ятникового місця надресорної балки візка напіввагона в/п 70тн. і шкворневої балки думпкара в/п 105тн. моделі СА-2213Н; обробляючий модуль для обробки підп'ятникового місця після наплавки надресорної балки візка напіввагона в/п 70тн. І шкворневої балки думпкара в/п 105тн. моделі СА-2213М-2; обробляючий модуль для обробки буксової пройми бокової рами візка напіввагона в/п 70тн. І шкворневої балки думпкара в/п 105тн. моделі СА-6212М; обробляючий модуль для обробки похилих поверхонь після наплавки надресорної балки візка напіввагона в/п 70тн. моделі СА-6222М; установка для демонтажа, монтажа та клепання п'ятників з установкою для нагрівання заклепок, моделі СА-113.

Загальна вартість обладнання згідно п. 2.2. договору складає 2 131 250,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний здійснити приймання-здачу і випробовування обладнання протягом 210 днів з моменту отримання 50% передоплати від позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3.1 договору позивач 20 серпня 2012р. перерахував попередню оплату в розмірі 1 065 625,00 грн., 17 жовтня 2012р. та 16 листопада 2012р. перераховано 320 000,00 грн. та 107 000,00 грн. відповідно.

Враховуючи те, що попередню оплату здійснено 20 серпня 2012р., то у відповідності до п. 4.1. договору поставка повинна була відбутися до 19 березня 2013р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач своїх зобов'язань по договору до цього часу не виконав, тобто не здійснив поставку обумовленого в договорі обладнання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662, 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. При цьому у відповідності до статті 664 названого Кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Факт перерахунку коштів позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 1357 від 20 серпня 2012р, № 1737 від 17 жовтня 2012р., № 1935 від 16 листопада 2012р., а також банківськими виписками від 20 серпня 2012р, 17 жовтня 2012р. та 16 листопада 2012р. Отримання та оприбуткування коштів відповідачем підтверджується податковими накладними № 3 від 20.08.2012р., № 9 від 17.10.2012р. та № 12 від 21.11.2012р.

Проте ТОВ «УМК «Салверст» порушило умови укладеного договору поставки та норми ст. 662 ЦК України щодо передання покупцеві товару протягом 210 днів з моменту отримання 50% передоплати від позивача.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у відзиві на позов визнає заборгованість перед позивачем становить 1 492 625 грн. 00 коп., однак просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

На підставі рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2012р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р., на території ТОВ «УМК Салверст» проводилися виконавчі дії по передачі в управління предмета іпотеки - нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ «УМК Салверст». Як зазначає відповідач, співробітниками філії «Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» в м. Суми були вилучені у охорони підприємства ключі від усіх приміщень, доступ працівників на територію підприємства обмежений. У зв'язку з цим ТОВ «УМК Салверст» не мало технічної можливості виконати замовлення згідно договору поставки. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2013р. було вирішено здійснити поворот виконання вищезазначеного рішення господарського суду та повернути ТОВ «УМК Салверст» господарські будівлі, передані ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавске РУ АТ «Банк фінанси та кредит» згідно наказу господарського суду Сумської області від 08.02.2013р.

Однак, як зазначає відповідач, працівники ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» продовжують перебувати на території підприємства, блокувати доступ працівників до своїх робочих місць, чим унеможливлюють виконати зобов'язання перед позивачем - ДП «Ферротранс».

Зі змісту норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Слід зазначити, що позивач просить саме про повернення суми попередньої оплати за обладнання, а не передання йому такого обладнання.

Та обставина, що працівники ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» продовжують перебувати на території підприємства відповідача та блокувати доступ працівників до своїх робочих місць - не впливає на обов'язок відповідача повернути позивачеві кошти, перераховані в якості попередньої оплати за обладнання, яке станом на липень 2014 року не поставлено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк прострочення поставки обладнання є значним, оскільки попередню оплату було здійснено позивачем ще 20 серпня 2012р.

Обставина, на яку посилається відповідач, не є форс-мажорною у розумінні статті 263 ЦК України, не передбачена сторонами в договорі поставки у відповідності до частини четвертої статті 219 ГК України та частин першої та другої статті 212 ЦК України, та не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку повернути суму передоплати за обладнання згідно договору поставки.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 599, 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладені обставини порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також норми чинного законодавства України, суд вважає правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 492 625 грн. 00 коп. попередньої оплати згідно договору поставки обладнання № 23.07-12/121 від 23.07.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, 29 852 грн. 50 коп. судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна компанія "САЛВЕРСТ" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, буд. 52, код 36235293) на користь Дочірнього підприємства "Ферротранс" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Портова, 65, код 25642707) 1 492 625 грн. 00 коп. попередньої оплати згідно договору поставки обладнання № 23.07-12/121 від 23.07.2012 року та 29 852 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова