Рішення № 39814698, 15.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Справа № 914/1812/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», м.Харків.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Кітва», м.Львів.

Про: внесення змін до договору та зобов'язання до вчинення дій.

За участю представників:

Від позивача: Комар С.І., Петрик В.Є. - представник;

Від відповідача: Маруняк А.Н., Головченко І.І. - представник;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Кітва" про внесення змін до договору та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в процесі виконання сторонами договірних зобов'язань виникла потреба уточнити вимоги щодо приймання-передачі виробів і визначити умови їх інспекції. У зв'язку з цим було складено проект додаткової угоди №2. Однак, відповідач не підписав проект даної угоди, що зумовило звернення позивача з позовом про внесення змін до договору №2009/02-498дп від 29.05.2009р., доповнивши його п. 5.6-5.12.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.05.2014 року порушив провадження у справі, призначив судове засідання на 17.06.2014року та відстрочив сплату судового збору до 11.06.2014р.

В судове засідання 17.06.2014р. з'явилися представники позивача, подали заяву про відстрочення сплати судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали від 26.05.2014р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою від 17.06.2014р. суд продовжив строк, на який відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по суті справи та відклав розгляд справи на 01.07.14 р.

В судовому засіданні 01.07.2014р., 08.07.2014 року оголошувалась перерва.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

29.05.2009р. між ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» (Покупець) та ТОВ НВП «Кітва» (Постачальник) укладено договір поставки №2009/02-498дп (Договір), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити 10 виробів ПРХР-М на протязі 180 днів з моменту оплати 50% вартості виробів.

29.06.2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору , згідно з п. 1 якої Постачальник зобов'язується виготовити та поставити 10 виробів ПРХР-М1 з прийомкою ГПЗ №4762 згідно додатку №2 до Договору №2009/02-498ДП від 29.05.2009р. та 49 виробів ПРХР-МІ з прийомкою ВТК Постачальника згідно додатку №1 Додаткової угоди №1 від 29.06.2010р. до Договору №2009/02-498ДП від 29.05.2009р. Вироби поставляються узгодженими обома сторонами партіями. Перша партія відвантажується через 150 днів після отримання платежу.

Позивач стверджує, що в процесі виконання сторонами договірних зобов'язань виникла потреба уточнити вимоги щодо приймання-передачі виробів і визначити умови їх інспекції. У зв'язку з цим було складено проект додаткової угоди №2. Однак, відповідач не підписав проект даної угоди, що зумовило звернення позивача з позовом про внесення змін до договору №2009/02-498дп від 29.05.2009р., доповнивши його п. 5.6-5.12.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що підстав для внесення змін до договору немає, відповідач свої зобов'язання за договором виконуває належно, доказів невиконання або неналежного виконання договору відповідачем позивач суду не надав.

Досліджуючи умови внесення змын до угоди суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П. 5.6 Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Перед поставкою продукції, в ході її виробництва Постачальник і Покупець зобов'язуються на вимогу Покупця провести попередню інспекцію комплектуючих в ході виробництва Продукції на підприємстві Постачальника.

Формулювання даної умови є нечітким та не конкретним. Зі змісту не зрозуміло коли саме повинна проводитись інспекція: перед поставкою продукції чи в ході виробництва продукції, адже це два самостійні етапи, які різняться в часових проміжках.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, оскільки неможливо чітко визначити момент виконання даної умови договору, суд відмовляє позивачу в частині внесення даного пункту до договору.

П. 5.7 Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Постачальник зобов'язаний організувати умови для проведення попередньої інспекції Продукції в ході виробництва (зокрема, забезпечити допуск до місця виготовлення Продукції, необхідну техніку, інструменти, витратні матеріали, спецодяг, засоби захисту, тощо).

Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведенні попередньої інспекції Продукції. Без уповноважених працівників Покупця попередня інспекція Продукції в ході виробництва не проводиться.

Частина друга даного пункту ставить процес виробництва продукції в залежність від покупця. Так, у випадку нез'явлення представника покупця попередня інспекція не проводиться, а, отже, подальший процес виробництва зупиняється на невизначений термін, оскільки жодних строків щодо явки уповноваженого представника для проведення інспекції зміни до договору не містять. Так само зміни до договору не містять відповідальності за неявку представника покупця. Враховуючи ч. 5 ст. 203 ЦК України, суд відмовляє в затвердженні даного пункту.

П. 5.8 Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Якщо в ході перевірки передбаченої п.5.6. Договору будуть виявленні недостача пошкодження, а також невідповідність якості Продукції, Постачальник зобов'язаний негайно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень за свій рахунок».

Як вбачається зі змісту даної умови сторони вживають словосполучення «недостача пошкодження», однак позивач не зміг дати визначення та пояснити що саме воно означає. Таким чином, позивач у проекті змін до договору використовує незрозумілі сторонам терміни, а, отже, даний пункт фактично виконати неможливо. Окрім цього, суд звертає увагу, що в даному пункті є посилання на п. 5.6, а останній судом виключено з додаткової угоди. З огляду на викладене, суд відмовляє у затвердженні даного пункту.

П. 5.9 Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «На етапі готовності продукції до приймально-здавальних процедур Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність Продукції до попередньої інспекції письмово, не менше як за 10 днів до дати готовності продукції. Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведені попередньої інспекції Продукції, без уповноважених працівників Покупця попередня інспекція Продукції не проводиться.

Проаналізувавши зміст даного пункту, суд дійшов висновку, що він підлягає до часткового затвердження з огляду на наступне. Частина друга даного пункту дублює ч. 2 п.5.7, в затвердженні якого суд відмовив позивачу. З огляду на викладене, п. 5.9 підлягає до затвердження в наступній редакції: «На етапі готовності продукції до приймально-здавальних процедур Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність Продукції до попередньої інспекції письмово, не менше як за 10 днів до дати готовності продукції. Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведені попередньої інспекції Продукції». Представники мають достатньо часу для прибуття на підприэмство, а тому , щоб не паралізувати виробництво у випадку неприбуття представників позивача відповідач зобов"язаний діяти як це передбачає чинне законодавство.

П. 5.9.1 Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Під час проведення попередньої інспекції Продукції Сторони всебічно і повністю перевіряють відповідність Продукції стандартам, технічним умовам, нормативам, технічній документації, а також умовам Договору, які встановлюють вимоги до якості, кількості, асортименту, комплектності, консервації, пакування, маркування Продукції, наявності сертифікатів (відповідності, якості, походження, санітарних тощо), технічної, експлуатаційної, супровідної та іншої документації, яка має бути передана разом з Продукцією».

Проаналізувавши даний пункт змін до договору суд звертає увагу на наступне. Попередня інспекція продукції проводиться на завершальному етапі виробництва, а, отже на даному етапі відсутня супровідна документація продукції. Окрім цього, конкретизація умов Договору щодо якості, кількості, асортименту, документації тощо дублює першу частину даного пункту, а, отже, не підлягає до затвердження.

Враховуючи наведене п. 5.9.1 підлягає до затвердження в наступній редакції: «Під час проведення попередньої інспекції Продукції Сторони всебічно і повністю перевіряють відповідність Продукції стандартам, технічним умовам, нормативам, технічній документації, а також умовам Договору».

П. 5.9.2. Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Попередньо проінспектована Продукція, яка визнана готовою до поставки, опломбовується Сторонами (опечатується, поміщається у окреме приміщення), Постачальник зобов'язаний забезпечити, щоб до проінспектованої Продукції не було несанкціонованого доступу будь-яких осіб, не було вчинено будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на проінспектовану Продукцію». Даний пункт не суперечать закону, умовам основного договору та реальний до виконання, а, отже, підлягає до затвердження повністю.

П. 5.9.3 підлягає до затвердження в наступній редакції: «За результатами попередньої інспекції Сторони складають Акт попередньої інспекції продукції, у якому вказується Продукція, готова до поставки. Акт попередньої інспекції Продукції посвідчує попередню готовність Продукції до поставки».

П. 5.10. Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Після проведення попередньої інспекції продукції і визнання Продукції готовою до поставки Постачальник поставляє Продукцію відповідно до умов Договору». Даний пункт не суперечать закону, умовам основного договору та реальний до виконання, а, отже, підлягає до затвердження повністю.

П. 5.11. Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Після прибуття поставленої Продукції у кінцевий пункт призначення (чи Інше місце, погоджене Сторонами) Сторони зобов'язуються провести приймання Продукції Представників». Суд відмовляє в затвердженні даного пункту у повному обсязі, оскільки він дублює п. 5.1 Договору.

П. 5.12. Позивач просить суд затвердити у наступній редакції: «Виявленні в процесі приймання-передачі Продукції недоліки усуваються постачальником самостійно та за його рахунок». Даний пункт не суперечать закону, умовам основного договору та реальний до виконання, а, отже, підлягає до затвердження повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до Абз. 3 ч. 1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Окрім цього, позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Кітва» допустити на виробництво ТОВ «НВП «Кітва» представника підприємства Петрика Віктора Євгеновича та надати йому всю необхідну інформацію щодо виготовлення виробів за Договором №2009/02-498дп від 29.05.2009р. із змінами до нього. Проаналізувавши дану вимогу, суд звертає увагу, що вона є неконкретною і не чіткою Так, позивач не визначив яку саме інформацію повинен надати відповідач уповноваженому представнику позивача., тому дана вимога не може бути виконана ,оскільки не зрозуміло що буде робити представник на підприємстві на якому етапі має бути здійснений допуск,які документи йому мають надаватися і яка мета ставиться при внесенні даного пункту до договору.З огляду на викладене, оскільки дана вимога є незрозумілою, вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: внести зміни до Договору № 2009/02-498дп від 29.05.2009р., доповнивши його пунктами 5.6-5.8 наступного змісту:

« 5.6 На етапі готовності продукції до приймально-здавальних процедур Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність Продукції до попередньої інспекції письмово, не менше як за 10 днів до дати готовності продукції. Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведені попередньої інспекції Продукції.

5.6.1. Під час проведення попередньої інспекції Продукції Сторони всебічно і повністю перевіряють відповідність Продукції стандартам, технічним умовам, технічній документації, а також умовам Договору.

5.6.2. Попередньо проінспектована Продукція, яка визнана готовою до поставки, опломбовується Сторонами (опечатується, поміщається у окреме приміщення). Постачальник зобов'язаний забезпечити, щоб до проінспектованої Продукції не було несанкціонованого доступу будь-яких осіб, не було вчинено будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на проінспектовану Продукцію.

5.6.3 За результатами попередньої інспекції Сторони складають Акт попередньої інспекції продукції, у якому вказується Продукція, готова до поставки. Акт попередньої, інспекції Продукції посвідчує попередню готовність Продукції до поставки.

5.7. Після проведення попередньої інспекції продукції і визнання Продукції готовою до поставки Постачальник поставляє Продукцію відповідно до умов Договору.

5.8. Виявленні в процесі приймання-передачі Продукції недоліки усуваються постачальником самостійно та за його рахунок».

Витрати по сплаті судового збору суд покладає на сторін порівно.

Керуючись ст.ст. 265, 627, 662, 664, 712 ЦК України, 188, 268 ГК України, ст. ст.28, 33, 34,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Внести зміни до Договору № 2009/02-498дп від 29.05.2009р., доповнивши його пунктами 5.6-5.8 наступного змісту:

« 5.6 На етапі готовності продукції до приймально-здавальних процедур Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність Продукції до попередньої інспекції письмово, не менше як за 10 днів до дати готовності продукції. Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведені попередньої інспекції Продукції.

5.6.1. Під час проведення попередньої інспекції Продукції Сторони всебічно і повністю перевіряють відповідність Продукції стандартам, технічним умовам, технічній документації, а також умовам Договору.

5.6.2. Попередньо проінспектована Продукція, яка визнана готовою до поставки, опломбовується Сторонами (опечатується, поміщається у окреме приміщення). Постачальник зобов'язаний забезпечити, щоб до проінспектованої Продукції не було несанкціонованого доступу будь-яких осіб, не було вчинено будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на проінспектовану Продукцію.

5.6.3 За результатами попередньої інспекції Сторони складають Акт попередньої інспекції продукції, у якому вказується Продукція, готова до поставки. Акт попередньої, інспекції Продукції посвідчує попередню готовність Продукції до поставки.

5.7. Після проведення попередньої інспекції продукції і визнання Продукції готовою до поставки Постачальник поставляє Продукцію відповідно до умов Договору.

5.8. Виявленні в процесі приймання-передачі Продукції недоліки усуваються постачальником самостійно та за його рахунок».

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.Харків, вул. Плеханівська,126, код ЄДРПОУ 14315629) в дохід Державного бюджету України 609,00грн. судового збору.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Кітва» (79060, м.Львів, вул. Наукова,7, код ЄДРПОУ 30052750) в дохід Державного бюджету України 609,00грн. судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.07.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.