Ухвала суду № 39814488, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6531/14 15.07.14

за позовом виробничого кооперативу "Промбуд"

до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання не відчужувати нерухоме майно

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Балац С.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача Сєріков В.О. (директор)

Моргун Д.М. (за дов.)

від відповідача Годзяцький О.В. (за дов.)

третя особа Матвіяк Л.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив "Промбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання не відчужувати нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6531/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2014 р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та заявлену вимогу про забезпечення позову, надали усні пояснення по справі та довідку про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав документи, які були залучені до матеріалів справи, а також подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що позов вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що з урахуванням розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1075 від 25.06.2012 р. не заперечує проти надання виробничому кооперативу "Промбуд" після введення будинку на вул. Булгакова, 13 в експлуатацію для передачі інвесторам будівництва після надання підтверджуючих документів щодо укладення договорів з фізичними та юридичними особами 14 квартир у вказаному будинку.

Розгляд заявленої у позовній заяві вимоги про забезпечення позову відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимог, заявлену вимогу про забезпечення позову та надали письмові пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

Сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 р., залучено до участі у справі Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направлено судові запити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою отримання необхідної інформації.

16.06.2014 р. через канцелярію суду з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надійшла відповідь на запит,у якій зазначається, що розгляд питань прийняття в експлуатацію об'єктів 4 та 5 категорії складності здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

20.06.2014 р. через канцелярію суду з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшла відповідь на судовий запит.

Крім того, 20.06.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи та клопотання, у якому просив накласти заборону на закріплення за будь-якими особами публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" ізольованих квартир №№ 11, 12, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 49, 52, 58, 60, 61, 65, 66, 67, 75, 76, 78, 79 на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва, та призначити по справі комплексу будівельно-фінансову експертизу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, клопотання про забезпечення позову та призначення судової експертизи, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача та третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог та заяви про забезпечення позову, надав усні пояснення по справі та зазначив, що клопотання про призначення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Розгляд клопотань про забезпечення позову та призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Суд дійшов висновку направити судовий запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою отримання інформації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи № 910/6531/14 у зв'язку з її складністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/6531/14.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів, розгляд останньої призначено на 15.07.2014 р.

26.06.2014 р. через канцелярію суду з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що право власності на спірні об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

14.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті заявлених клопотань про забезпечення позову та призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову.

Зокрема, клопотання про забезпечення позову мотивоване наступним.

Відповідач не заперечує належності позивачу 14 квартир, однак позивач зазначає, що йому належить не 14, а 23 квартири. На думку позивача, до моменту прийняття рішення по даній справі вказані спірні квартири можуть мати зареєстрованих власників, що утруднить виконання рішення або зробить його неможливим.

При цьому, за твердженням позивача, розпорядження квартирами (резервування їх за добросовісними набувачами) проводить публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик", як управитель фонду фінансування будівництва (виду А).

Позивач просить накласти заборону на закріплення (відчуження) за будь-якими особами публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" ізольованих квартир №№ 11, 12, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 49, 52, 58, 60, 61, 65, 66, 67, 75, 76, 78, 79 при будівництві житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. (далі - Постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови).

Доводи, наведені позивачем, не є належно обґрунтованими. По-перше, позивач просить накласти заборону на закріплення (відчуження) за будь-якими особами публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" 23 ізольованих квартир, однак позивач не заперечує проти належності 14 з них позивачеві, а тому вимога про накладення заборони на відчуження вказаних квартир є необґрунтованою.

Окрім того, вимоги позивача є передчасними та необґрунтованими виходячи з того, що вказаних ізольованих квартир на даний час не існує, оскільки будинок не побудований та не введений в експлуатацію, а тому й закріплення (відчуження) за будь-якими особами вказаних ізольованих квартир є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виробничого кооперативу "Промбуд" про вжиття заходів забезпечення у справі № 910/6531/14.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя С.В. Балац

Суддя М.Є. Літвінова