Рішення № 39814419, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23154/13 12.06.14

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»

Про відшкодування 7180,00 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Денисова Н.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7180,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Як на підставу для розрахунку суми страхового відшкодування позивач послався на рахунок № СЮ00000019 від 26.09.2012 на суму 7180,00, виставлений фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 за ремонт автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23154/13.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги визнав в частині 6407,80 грн., виходячи з наступного розрахунку 6010,00 (вартість робіт та матеріалів)+ 397,80 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу). Одночасно зазначив, що 6407,80 грн. перераховані позивачу платіжним дорученням № 118822 від 14.11.2013.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що є суперечності щодо розміру завданої шкоди, ухвалою суду від 03.02.2014 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернулись до суду без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2014 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 12.06.2014.

У судове засідання 12.06.2014 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.10.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (страховиком) та СП «Оптіма-Фарм ЛТД» (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів 3638 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією, крім інших, транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1.

05.10.2011 у місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.10.2012 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» за полісом № АВ/2397875 (далі Договір-2).

Сума франшизи за Договором-2 - 0 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000 грн.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 16.10.2012 було складено страховий акт № 1808, за яким до виплати підлягає 7180,00 грн..

Платіжним дорученням № 0007623 від 05.11.2012 страхувальнику позивача виплачено 7180,00 грн.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001, № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст. 7 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках у тому числі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Вимога позивача № 2385/0/17-12 від 03.12.2012 задоволена відповідачем частково на суму 6407,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 118822 від 14.11.2013.

Обґрунтовуючи часткове задоволення вимоги позивача, відповідач послався на Методику автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Розрахунок суми страхового відшкодування:

6010+(1170-772,20)=6407,80 грн., де:

6010,00 грн. - вартість робіт та матеріалів

1170,00 грн. - вартість деталей, що підлягають заміні

772 грн. - фізичний знос деталей 66%.

Станом на дату подання позову (28.11.2013) 6407,80 грн. відповідачем погашено.

Позивачем не подано суду доказів, що розмір сплачених платіжним дорученням № 0007623 від 05.11.2012 страхувальнику позивача 7180,00 грн. визначено відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 16.07.2014.

Суддя С. А. Ковтун