Ухвала суду № 39814390, 18.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/17402/13 18.07.14За заявою Приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД"

про зміну способу виконання рішення по справі № 910/17402/13

За позовом Приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т"

про стягнення 313254,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від стягувача: Кравченко А.М (дов. б/н від 20.05.2014)

від боржника: Дейнеко О.В. (дов. № 59 від 26.05.2014); Августинович Р.В. (дов. № 61 від 03.06.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" заборгованості за Договором № 22/09 від 25.09.2012 в розмірі 313 254,50 грн., в тому числі 283103,00 грн. основного боргу, 24587,25 грн. пені, 282,25 грн. збитків від інфляції, 5282,00 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду № 910/17402/13 від 04.11.2013 позовні вимоги задоволено повністю.

19.11.2013 видано наказ на виконання рішення № 910/17402/13 від 04.11.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" про розстрочку виконання судового рішення по справі №910/17402/13 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2014 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі №910/17402/13.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 07.07.2014 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" в задоволенні скарг на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 08.05.2014 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.05.2014 року.

11.07.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД" надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2014 року розгляд заяви приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД" про зміну способу виконання рішення призначено на 18.07.2014 року.

Представник стягувача наполягав на задоволенні вказаної заяви та просив суд змінити спосіб виконання рішення по справі № 910/17402/13.

Представник боржника заперечував проти заяви про порядку способу та просив відмовити в її задовольнити.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, господарський суд м. Києва вважає, що заява приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД" про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слід відзначити, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переробними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідною заявою заявник в даному випадку не надає доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Так, посилання заявника на те, що 22.05.2014 року на підставі платіжної вимоги ВДВС Оболонського РУЮ з розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбулося списання коштів у сумі 29813,06 грн., а на сьогоднішній день рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року не виконується, оскільки у боржника відсутні кошти, жодним чином не засвідчує ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надані докази, які підтверджують обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання даним способом, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД" про зміну способу виконання рішення по справі № 910/17402/13 відмовити.

Суддя О.А.Грєхова