Рішення № 39814366, 16.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10863/14 16.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" простягнення 327 802,11 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Ушаков О.В. - представник за довіреністю від 10.07.13;від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 16.07.14, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про стягнення 327 802,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.05.2012 між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 54/9-12, на підставі якого позивач виконав роботи та поставив електротехнічне обладнання відповідачу на суму 435784,17 грн. Однак, відповідач взяті за договором зобов'язання по оплаті поставленого товару та виконаних робіт виконав не в повному обсязі, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 273737,70 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді 3 % річних у розмірі 15 308,40 грн., пені у розмірі 20 697,75 грн. та збитків від інфляції у розмірі 18 058,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10863/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 02.07.2014.

20.06.2014 через канцелярію господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали суду, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.07.2014, представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладав розгляд справи на 16.07.14 у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів по справі.

09.07.14 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10863/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВБК «Центренергобуд» у справі № 910/11619/14.

В судове засідання 16.07.14 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103029536655.

Суд повідомив представника позивача про надходження від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів щодо порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", так само не надано доказів здійснення офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/10863/14.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

10 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобул» (далі - підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо» (далі - субпідрядник, позивач) був укладений договір № 54/9-12 будівельного підряду (далі - договір), відповідно до умов якого

Відповідно до п.1.1 договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, визначені договірною ціною та здати їх відповідачу, а також поставити електротехнічне обладнання, яке вказане у Специфікації (Додаток № 4 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору, а відповідач прийняти роботи, оплатити їх та сплатити за поставлений товар. Під терміном роботи сторони розуміють - будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул. Червоноармійська, 55, м. Києва). Перший пусковий комплекс.

Відповідно до п. 2.2 укладеного Договору загальна вартість робіт та поставки товару (ціна Договору) складає 435 784,16 грн., з яких вартість робіт складає 252 668,82 грн., а вартість поставки товару складає 183 115,34 грн.

Згідно з п. 3.2 договору тривалість виконання робіт визначається згідно з додатком № 5. Роботи проводяться відповідно до Календарного графіку виконання робіт. Роботи повинні бути виконані субпідрядником до останнього строку виконання робіт, який визначений в додатку № 5, але не пізніше 30.06.12 та передані підряднику за актом приймання-передачі виконаних робіт, а у разі виявлення недоліків, після їх усунення та підписання підрядником відповідного акту.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата робіт та поставки здійснюється у відповідності до Графіку фінансування Робіт (Додаток №6), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.п. 4.3.1 договору підрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від договірної ціни.

Відповідно до п.п. 4.3.2 договору оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом 7 робочих днів з моменту підписання Сторонами Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються Субпідрядником на 25 число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами цього Договору.

Необхідний обсяг робіт, передбачений договором №54/9-12 від 10.05.2012 р. було виконано позивачем на суму 435 784,17 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 6 931,92 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 77 659,44 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 2 269,68 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 60 405,90 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 105 401,88 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 62 675,58 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 189 993,24 грн.;

- Видатковою накладною №2190 від 27.06.2012 року на загальну суму 127 266,58 грн. та довіреністю № 2549 від 27.06.2012 р.;

- Видатковою накладною №2325 від 27.08.2012 року на загальну суму 55 848.77 грн. та довіреністю № 2643 від 27.08.2012 р.

Вказані документи підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

За твердженням позивача, розрахунок за виконані субпідрядником роботи за договором №54/9-12 від 10.05.2012 р. підрядник здійснив не в повному обсязі, зокрема, відповідачем було лише частково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 140 257,26 грн.

Пунктом 2 Графіку фінансування Робіт, який є Додатком №6 до укладеного Договору, було передбачено, що оплата робіт та поставки здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), та підписання уповноваженого представника Підрядника на видатковій накладній, що передається одночасно з передачею Товару на об'єкті Підрядника.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та видаткова накладна № 2190 від 27.06.2012 року на загальну суму 379 935,40 грн. були підписані між Позивачем та Відповідачем 27.06.2012 року.

Крім того, відповідно до п. 2.8. та п. 4.4. договору відповідачем було утримано забезпечення виконання договору у розмірі 5% вартості фактично виконаних робіт, що склало суму у розмірі 21 789,21 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення спору, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 54/9-12 від 10.05.2012 р. складає 273 737,70 грн.

За твердженням позивача, Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та видаткова накладна №2190 від 27.06.2012 року на загальну суму 379 935,40 грн. були підписані сторонами 27.06.2012 року., враховуючи раніше сплачений відповідачем аванс у розмірі 140 257,26 грн. та 5% договірного забезпечення, Відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість у розмірі 220 681,37 грн. в строк до 05 липня 2012 року. Видаткова накладна №2325 від 27.08.2012 року на загальну суму 55 848,77 грн. була підписана представником Відповідача 27.08.2012 року, враховуючи 5% договірного забезпечення, відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість у розмірі 53056,33 грн. в строк до 04 вересня 2012 року.

Спір виник внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи та поставлене обладнання за договором № 54/9-12 від 10.05.2012 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору поставки та договору підряду,

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт (за договором будівельного підряду) провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як було встановлено судом, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року позивачем виконано за Договором роботи на загальну суму 252 668,82 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані роботи відповідачеві без зауважень; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Крім того, відповідачем було здійснено поставку обладнання на загальну суму 183 115,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2190 від 27.06.12 (довіреність № 2549 від 27.06.12) та № 2325 від 27.08.12 (довіреність № 2643 від 27.08.12).

Пунктом 2 Графіку фінансування Робіт, який є Додатком № 6 до Договору, було передбачено, що оплата робіт та поставки здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), та підписання уповноваженого представника підрядника на видатковій накладній, що передається одночасно з передачею товару на об'єкті підрядника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов'язань підрядника за договором № 54/9-12 від 10.05.2012 р. станом на момент вирішення спору настав.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи та поставлене обкладання підтверджується актами приймання виконаних робіт та видатковими накладними, а також беручи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за договором № 54/9-12 від 10.05.2012 р. в розмірі 273 737,70 грн.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 20 697,75 грн. пені, 18 058,26 грн. інфляційних збитків та 15 308,40 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 15.6 договору передбачено, що при порушенні з вини підрядника термінів виконання оплати за договором, підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплачених або неоплачених робіт за кожен день прострочення термінів оплати, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.10 даного договору.

Відповідно до п.15.10 договору підрядник не несе відповідальності за порушення строків оплати робіт, якщо ці порушення викликані затримкою фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів чи коштів, виділених згідно з Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Доказів затримки фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів чи коштів згідно цільової програми відповідачем не надано.

Судом здійснено перерахунок розміру пені з урахуванням того, що відповідно до умов договору оплата робіт та поставки здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), та підписання уповноваженого представника підрядника на видатковій накладній, що передається одночасно з передачею товару на об'єкті підрядника.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та видаткова накладна №2190 від 27.06.2012 року на загальну суму 379 935,40 грн. були підписані сторонами 27.06.2012 року, враховуючи раніше сплачений відповідачем аванс у розмірі 140 257,26 грн. та 5% договірного забезпечення, за розрахунком суду відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість у розмірі 220 681,37 грн. в строк до 11 липня 2012 року. Видаткова накладна №2325 від 27.08.2012 року на загальну суму 55 848,77 грн. була підписана представником відповідача 27.08.2012 року, враховуючи 5% договірного забезпечення, за розрахунком суду відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість у розмірі 53056,33 грн. в строк до 06 вересня 2012 року.

Розрахунок пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення220618.3712.07.2012 - 06.09.2012577.5000 %0.041 %5153.79273737.707.09.2012 - 06.01.20131227.5000 %0.041 %13686.8853056.3307.01.2013 - 04.03.2013577.5000 %0.041 %1242.83

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 20 083,50 грн.

Суд зазначає, що частина третя статті 267 ЦК України передбачає можливість застосування цього правового інституту лише за заявою сторони. Господарський суд за власною ініціативою не має права застосовувати позовну давність. Оскільки відповідачем не було подано заяви про застосування позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, тому позовні вимоги про стягнення 18058,26 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів220681.3712.07.2012 - 06.09.2012573 %1033.88273737.707.09.2012 - 28.05.20146293 %14151.86

За перерахунком суду розмір 3 % річних складає 15 185,74 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в сумі 273 737,70 грн., 18 058,26 грн. інфляційних втрат та 15 185,74 грн. - 3% річних, а також 20 083,50 грн. пені підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи та поставлений товар суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (04073 м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А, ідентифікаційний код 3494252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" (03150 м. Київ, вул. Ямська, буд.72, ідентифікаційний код 21548802) 273 737(двісті сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. основного боргу, 18 058 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 15 185 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 74 коп. - 3 % річних, 20 083 (двадцять тисяч вісімдесят три) грн. 50 коп. пені та 6 541 (шість тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 30 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя Л.Г. Пукшин