Рішення № 39814352, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5413/14 14.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

про стягнення 5 717 713, 38 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Ханович К.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 717 713, 38 грн., з яких: 5 659 452,04 - основна заборгованість, 58 261, 34 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиплатою відповідачем відсотків за облігаціями, які перебували у портфелі позивача за 16-19 відсотковий період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. за ініціативою суду було виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. в зазначенні дати судового засідання

Розгляд справи відкладався в порядку п.п.1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" подана без додержання вимог щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, а тому тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2014 р. надав письмові пояснення щодо обставин справи, в яких пояснив, що грошові зобов'язання по виплаті відсотків за облігаціями (16-19 відсотковий період) у розмірі 5 659 452, 04 грн. вважаються повністю виконаними, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі - Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут".

У судовому засіданні 22.05.2014 р. судом оголошувалася перерва до 16.06.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

16.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за відсотками по облігаціям, які перебували у портфелі позивача за 16-20 відсотковий період у розмірі 7 074 315,06 грн., в тому числі 69 890,35 грн. - 3 % річних.

Суд прийняв подану заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/5413/14.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/5413/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Нечай О.В. матеріали справи №910/5413/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.07.2014 р.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. представник позивача подав заяву про уточнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог, проте, як вбачається із поданої заяви, вона фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 074 315,06 грн. та 77 798,08 грн. - 3 % річних.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Венчурний капітал» (далі-продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12, умовами якого передбачено, що продавець зобов'язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери емітента, на умовах, передбачених цим договором : облігації ПрАТ «Медичний центр «Добробут» іменні, відсоткові, звичайні (незабезпечені) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн.

27.08.2012 р. між вказаними сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12 було підписано акт виконання зобов'язань до договору, за яким продавець передав цінні папери, а позивач їх отримав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями іменними, відсотковими, звичайними (незабезпеченими) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн., емітованими відповідачем та заборгував позивачеві 7 074 315,06 грн. Крім того, позивачем нараховано 3% річних у сумі 77 798,08 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

09.01.2013 Національним банком України прийнято рішення № 4 про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (далі-Банк).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) від 28.02.2014 № 8 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Ткач М.Ю.

Так, пунктом 5 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Згідно з ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

Згідно ст. 163 Господарського кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 3.10.2 Проспекту емісії облігацій «Медичний центр «Добробут» визначено, що запланована відсоткова ставка встановлюється у розмірі 25 % річних. Сума відсоткового доходу розраховується за правилами математичного округлення. Виплата доходів юридичним особам здійснюється шляхом перерахування коштів на банківські рахунки власників облігацій, за реквізитами, зазначеними у зведеному обліковому реєстрі для відповідної виплати.

Згідно п. 3.10.1. Проспекту емісії, з урахуванням внесених змін, датою виплат відсоткового доходу по 16-му купонному періоду (з 25.02.2013 р. по 26.05.2013 р.) є 27.05.2013 р., по 17-му купонному періоду (з 27.05.2013 р. по 25.08.2013 р.) є 26.08.2013 р., по 18-му купонному періоду (з 26.08.2013 р. по 24.11.2013 р.) є 25.11.2013 р., по 19-му купонному періоду (з 25.11.2013 р. по 23.02.2014 р.) є 24.02.2014 р., по 20-му купонному періоду (з 24.02.2014 р. по 25.05.2014 р.) є 26.05.2014 р.

Отже, частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з виписки про стан рахунку у цінних паперах позивача станом на 24.03.2014р., останній є власником 22 700 шт. облігацій Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут», а тому, з урахуванням викладеного вище, має право отримати відсотковий дохід від відповідача за 16-20 відсотковий період у розмірі 7 074 315,06 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення Проспекту емісії облігацій Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут», а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з виплати відсоткового доходу у розмірі 7 074 315,06 грн. грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 16 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 17 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 18 відсотковий період, 12 443,04 грн. за прострочення оплати відсотків за 19 відсотковий період, 1 860,64 грн. за прострочення оплати відсотків за 20 відсотковий період.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних, який відповідає вимогам законодавства, а тому суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 16 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 17 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 18 відсотковий період, 12 443,04 грн. за прострочення оплати відсотків за 19 відсотковий період, 1 860,64 грн. за прострочення оплати відсотків за 20 відсотковий період, та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10, ідентифікаційний код - 31629319) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. «А», ідентифікаційний код - 34817907) 7 074 315 (сім мільйонів сімдесят чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 06 коп. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу, 77 798 (сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10, ідентифікаційний код - 31629319) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.07.2014 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Нечай О.В.