Рішення № 39814309, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5906/14 12.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд фуд»

Про стягнення 243227,55 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кислий А.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд фуд» про стягнення 243227,55 грн. за договором поставки № 726-ДН/13 від 09.09.2013, з яких: 202856,48 грн. боргу, 6430,25 грн. пені, 32456,92 грн. штрафу, 1483,90 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 04.04.2014 порушено провадження у справі №910/5906/14, розгляд останньої призначено на 12.05.2014.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 29.05.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2014 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд фуд» є: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2.

Ухвалою суду від 29.05.2014 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 12.06.2014 з направленням ухвали відповідачу за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд фуд» (покупцем) укладено договір поставки № 726-ДН/13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати тютюнові або інші вироби (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.8 Договору покупець здійснює оплату протягом 6 календарних днів з дати виписки накладної.

25.12.2013 позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 203265,84 грн..

Покупець товар не оплатив.

У зв'язку з зарахуванням 409,36 грн. попередньої оплати заборгованість відповідача зменшилась до 202856,48 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 202856,48 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 202856,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі прострочення покупцем строків оплати, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку прострочення платежу понад 3 календарні дні покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 16% від суми неоплаченого в строк товару.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 6430,25 грн. пені та 32456,92 грн. штрафу.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1483,90 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд фуд» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, код 36148981) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 1, код 30622532) 202856,48 грн. боргу, 6430,25 грн. пені, 32456,92 грн. штрафу, 1483,90 грн. трьох процентів річних, 4864,55 грн. судового збору.

Рішення підписано 16.07.2014.

Суддя С. А. Ковтун