Рішення № 39814288, 09.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8289/14 09.07.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про стягнення 128 546,03 грн., за участю представників позивача - Денисенко О.В., довіреність № 155/1/23-6014 від 31.12.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 123 874,71 грн. основного боргу, 3 006,07 грн. пені, 971,54 грн. інфляційних втрат та 693,71 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати наданих послуг за період з вересня 2013 року по березень 2014 року за договором № 1577 від 01.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2014 року.

18.06.2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив про стягнення 136 311,60 грн. основного боргу, 6 603,71 грн. пені, 9 635,74 грн. інфляційних втрат та 1 167,07 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати наданих послуг за період з вересня 2013 року по травень 2014 року за договором № 1577 від 01.03.2008 року, яка прийнята судом до розгляду.

18.06.2014 року в судовому засіданні у справі оголошено перерву на 09.07.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація» (підприємство) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (споживач) було укладено договір № 1577 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: пр-т. Свободи, 26-Б (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.3.3 договору споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках №1, 2 до цього договору. Своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми (п. 2.3.6. договору).

Відповідно до п.2 додатку №2 до договору споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період, платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними в п. 2 додатку №2 документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п.3. додатку №2 до договору).

Крім сплати вартості спожитої теплової енергії споживач сплачує на рахунок підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем та інженерного обладнання відповідно до додатку №1 з оформленням актів виконаних робіт (п.3.5. додатку №2 до договору).

Термін дії договору встановлений з 01 березня 2008 р. до 31 грудня 2008р. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору (п.п.6.1.,6.4. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі актів виконаних робіт, облікової картки ПАТ «Київенерго» стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з вересня 2013 року по травень 2014 року послуг за договором № 1577 від 01.03.2008 року вартістю 136 311,60 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем на даний час за отримані послуги у сумі 136 311,60 грн., з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 136 311,60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 136 311,60 грн. за надані послуги за договором № 1577 від 01.03.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 2.3.7. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату передбачених цим договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 6 603,71 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню за розрахунком позивача який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 9 635,74 грн. та 3 % річних у сумі 1 167,07 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (04070, м. Київ, вул. Хорива, 36; код 35669250) на користь Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 136 311 (сто тридцять шість тисяч триста одинадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 6 603 (шість тисяч шістсот три) грн. 71 коп. пені, 9 635 (дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 07 коп. 3% річних та 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 36 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна